Модератор: Глоб.модераторы
), а EPLAN,AutoCAD,ASCON,E3 сложно и дорого.
Многие САПРы начинались с freeware, но в процессе доработки они настолько усложнялись, что авторам приходилось либо начинать заниматься исключительно ими бросив остальную работу, либо бросить САПРы чтобы не потерять работу. Те что выживали, переставали быть freeware потому что автору нужно что-то кушать. Примеров тыщи, Вы не первый.
Странный вопрос. Ответ: нужно всё как в Еплане и бесплатно. А огрызки функционала - кому они нужны?
Ну думаю как в Еплане нужно не всем.. т.к. много лишней не логичной не понятной функциональности.
И не последний..TEB писал(а): Многие САПРы начинались с freeware, но в процессе доработки они настолько усложнялись, что авторам приходилось либо начинать заниматься исключительно ими бросив остальную работу, либо бросить САПРы чтобы не потерять работу. Те что выживали, переставали быть freeware потому что автору нужно что-то кушать. Примеров тыщи, Вы не первый.
Непонятно = ненужно до тех пор пока непонятно. А по мере изучения понимаешь, насколько это всё полезно. Производственная необходимость заставляет. Всё мгновенно изучить невозможно - спросите у Андрея Горского, сколько времени ему понадобилось, и то он всё не знает.
А зачем?
Нет, пожалуй огонь, колесо и велосипед были изобретены всё-таки по одному разу. А вот если бы их изобретали непрерывно, то действительно сидели бы по пещерам, потому что движения вперёд нет в этом случае.
Не сомневаюсь, что нарабатывать опыт при работе с Eplan можно очень долго.. но вопрос не в том как там есть, а как бы хотелось чтобы там было )
В таком случае Вам придется брать кредит и делать продукт платным. Потому что простых рисовалок и так как грязи, а заниматься сложной между делом ещё ни у кого не получалось.
Dassault, нет? Хотя не удивлюсь, если купили продукт (SolidWorks) вместе с разработчиками
Я ведь говорил "для себя" а не для продажи. Это отдельный серьёзный коммерческий продукт (неважно как он сделан), Но тут речь не об этом ведь.
Зачем так сложно? Можно просто брендировать продукт под себя и всё. Деньги ведь не пахнут.
Речь то идет о "функциональности".. а "функциональность" можно добиться и простым путем. (Только тогда за него (ПО) не заплатят много, поэтому в т.ч. функциональные программы - искусственно сложные
. Типа ну вы смотрите какое сложное ПО, оно не может быть дешевым). 
А САПР ли это в привычном понимании? Т.е. например STEP7 или Codesys это САПР?
Так и речь о программировании в САПР.. сейчас мне кажется это только в нагрузку. Где я видел процесс разработки: конструкторы проектируют, программисты программируют; а в конторах посерьезней еще и технологи есть, которые думают за конструкторов и программистов, и остальным только механическая работа остается ).
Так, для общего развития. Сам с этим продуктом не сталкивался. Может быть, кто-нибудь опытом поделится? Тема-то для разработчика интересная...
Рисовалка схем с программатором, реалтайм-симулятором и отладчиком ПЛК (причём неважно каких). Бесплатная!
Все понемногу... лидар вот только соберу для беспилотного авто и займусь )
А где я видел процесс бухгалтерского учета: табельщики ведут учет рабочего времени, нормировщики хронометрируют рабочий процесс, материальная бухгалтерия учитывает движение ресурсов и складские запасы, учетчики выполнение плана производства выпуска продукции, машиносчетное бюра все обсчитывает, главбух подписывает ведомость на зарплату.izhidkov писал(а):Где я видел процесс разработки: конструкторы проектируют, программисты программируют; а в конторах посерьезней еще и технологи есть, которые думают за конструкторов и программистов, и остальным только механическая работа остается ).
Ну так кашу то не сваришь.. но 1С бесспорно сильно помогает.
Это мелочь какая-то а не производственное предприятие. На приличном предприятии человек 5-10 бухгалтеров, каждый по своему направлению: кто-то закупки, кто-то логистика, зарплата, сервис и так далее. Есть большие фирмы где всё это 1 человек тянет, знаю такие - держатся на волоске постоянно балансируя: кто-то чихнул на главбуха - и всё, бизнес встал.
Это по идее. А по факту нет, и Вы сами объяснили почему.
Поработайте в Ё, поймёте. Очень удобно.
