Нормативка для ПАЗ, блокировок и т.п.

[VADR]

Приветствую, коллеги.

Вопрос назрел. Есть технологическое оборудование - всякое разное в разных цехах. На немалой части этого оборудования есть ПАЗ. Где-то просто аварийные кнопки у двигателей - вроде как ПАЗ не выделено, но тоже функция аварийного останова. Большинство оборудования - ОПО, есть ХОПО, взрывоопасного нефтегазового нет. И есть умные люди, придумавшие, что все эти системы надо доработать. Начать с энергетики (там же всё просто ), потом - везде. Вопрос, собственно: на какую нормативку можно сослаться, чтобы объяснить умным людям, что так делать нельзя? Или, чтобы было можно - с кем эти доработки должны быть согласованы (опять таки - на основании каких документов)? И, если окажется, что необходимо согласование разработчика оборудования - что делать, если разработчика уже нет или он из-за санкций ничего не может согласовать?

[Ryzhij]

Есть такое понятие - "бремя доказательств". Это бремя несёт инициатор процесса.
Не Вы должны доказывать, что у Вас всё хорошо с уже реализованным проектом, а инициатор изменений должен доказать насущную необходимость разработки и внедрения нового проекта ввиду опасных расхождений с современным законодательством в области технического регулирования.
Обратная ситуация является коррупционным признаком.
Системы ПАЗ дорабатываются в случае несоответствия их новым нормам в области промышленной безопасности. На несоответствие указывает обычно технадзор или квалифицированный аудит.
Какое обоснование для перепроектирования СПАЗ выдвигается в Вашем случае?

[alex45]

Вопрос, собственно: на какую нормативку можно сослаться, чтобы объяснить умным людям, что так делать нельзя?

Нет такой нормативки. На самом деле можно, только все доработки должны соответствовать требованиям действующих НТД.

что делать, если разработчика уже нет или он из-за санкций ничего не может согласовать?

Другой разработчик разрабатывает проектную документацию на тех. перевооружение с последующей экспертизой пром. безопасности.

[VADR]

Пока никто никак не обосновывает. Я порекомендовал людям, получившим распоряжение, запросить уточнение: что конкретно имеется в виду и на каком основании. Ждём-с...

[Sergy6661]

И есть умные люди, придумавшие, что все эти системы надо доработать. Начать с энергетики

+

Обратная ситуация является коррупционным признаком.

Очень сильно попахивает этим признаком.
Это айтишники? Они же сейчас самые умные.:)

[VADR]

Отдел охраны труда и техники безопасности.

[Sergy6661]

Ну, тогда понятно, просто плакаты с правилами и приемами оказания первой помощи и пр. обновить надо.
А если серьезно, то эти товарищи должны базируясь на чем-то разработать рекомендации, мероприятия, организовывать аудиты и прочее

[Jackson]

И есть умные люди, придумавшие, что все эти системы надо доработать. Начать с энергетики (там же всё просто ), потом - везде. Вопрос, собственно: на какую нормативку можно сослаться, чтобы объяснить умным людям, что так делать нельзя?

Тут на форуме есть отличная база ГОСТов и прочей нормативки. По ПБ как раз недавно многое обсуждалось и добавлялось туда. И в FAQ тоже возможно что-то найти можно, но не глобально. И просто поиском на форуме. Попробуйте.

Даже просто просмотрев форум, Вы найдёте ту тему с обсуждением.

[VADR]

Ну, тогда понятно, просто плакаты с правилами и приемами оказания первой помощи и пр. обновить надо.
А если серьезно, то эти товарищи должны базируясь на чем-то разработать рекомендации, мероприятия, организовывать аудиты и прочее

Не знаю. Возможно, они думают, что ПАЗ нет и его надо сделать. Тогда всё проще :)

Тут на форуме есть отличная база ГОСТов и прочей нормативки.

Жень, там я смотрел в первую очередь. Но ГОСТы в основном говорят о том, как это должно быть сделано. А вот процедуры согласования - где там должен быть Ростехнадзор, где - нет, где достаточно подписи главного инженера, где необходимо согласование разработчика, аудит и т.п. - не нашёл.

[Jackson]

Жень, там я смотрел в первую очередь. Но ГОСТы в основном говорят о том, как это должно быть сделано. А вот процедуры согласования - где там должен быть Ростехнадзор, где - нет, где достаточно подписи главного инженера, где необходимо согласование разработчика, аудит и т.п. - не нашёл.

Понятно. Я сначала не видел, кому отвечаю. По запарке - я на бегу. Извини, забьюсь уже смотреть сюда на бегу.

Тогда давай зададим вопрос kirillio про это: Где описана процедура согласования ПАЗ? Она наверняка где-то описана.

А последовательность создания, как я понимаю, прекрасно описана в ГОСТ 34.601, поскольку ПАЗ - это та же автоматика, просто отдельная по ПБ. А Образец ТЗ на ПАЗ - всё по тому же ГОСТ 34.602.
Поправьте, если это не так.

Поэтому, вот лично я так считаю: когда возникает вопрос "хотим создать систему" - хоть ПАЗ, хоть АСУ, хоть АСКУ или АСТУ или АСДУ - этим людям сразу можно отправить ГОСТ 34.602 и пусть заполняют ТЗ по правилам, и только потом можно разговаривать дальше. Мне кажется, это наиболее правильный путь. Готовый шаблончик я тут выкладывал.
Далее берём ГОСТ 34.601 и на его основе составляется план всей работы с указанием того, кто что делает. Если так сделать, то поверь мне, твоим начальникам хватит работы ещё надолго, пока до тебя как до исполнителя дело дойдёт.

[rwg]

Доработка систем ПАЗ на ОПО - это реконструкция, должна проводиться по проекту, а проект должен разрабатываться имеющей необходимые разрешения организацией за хорошие деньги с последующей экспертизой. Работа по поиску проектировщиков и денег на оплату работ их, а также специальных монтажников и наладчиков - это для "умных" людей, а не каких-то узких специалистов-эксплуатационщиков. Такая схема не работает?

[VADR]

Тоже вариант :)

[kirillio]

Где описана процедура согласования ПАЗ? Она наверняка где-то описана.

Утром - деньги, вечером - стулья анализ рисков. Далее сюда:

ГОСТ Р МЭК 61508-х Функциональная безопасность систем электрических, электронных, программируемых электронных, связанных с безопасностью. Часть х. .....
Вся группа; при этом акцент на ч.2 и ч.6

Ну и, чтоб два раза не вставать, если будет мало, то сюда:

ГОСТ Р МЭК 62061-2015 Безопасность оборудования. Функциональная безопасность систем управления связанных с безопасностью
ГОСТ Р МЭК 61511-2-2018 Безопасность функциональная. Системы безопасности приборные для промышленных процессов. Часть 2. Руководство по применению МЭК 61511-1
ГОСТ Р МЭК 61511-3-2018 Безопасность функциональная. Системы безопасности приборные для промышленных процессов. Часть 3. Руководство по определению требуемых уровней полноты безопасности

Пляшем от 116-ФЗ и приказов ростехнадзора, в части ФНП - неплохая сводка по этой части тута. Если у кого есть лучше - дайте знать.

[VADR]

О как! Вот спасибо!

[kirillio]

VADR, в довесок

Пр-387 от 03.11.2022 Руководство по безопасности "Методические основы анализа опасностей и оценки риска аварий на ОПО"