Форум АСУТП

Я полез искать информацию про эти суда по интересному поводу в дискуссии. Один такой контейнеровоз сжигает 9 тонн тяжёлого топлива (мазута) в час, 225 тонн в сутки. КПД - не более 50% (на самом деле значительно меньше). Судов таких много. Есть и поменьше, но их больше. Есть ещё тепловозы с расходом 0,3-0,9 тонн в час.

А нам рассказывают про то, что переход автомобилей с ДВС на электротягу как-то повлияет на углеродный след и экологию в целом.

Jackson писал(а): ↑12 июл 2023, 15:56 Один такой контейнеровоз сжигает 9 тонн тяжёлого топлива (мазута) в час

Если имеется в виду контейнеровоз на 11 тысяч контейнеров по 14 тонн каждый - это получается менее 1 литра в час на такой контейнер. По-моему, весьма экономично.

VADR писал(а): ↑12 июл 2023, 20:28 По-моему, весьма экономично.

Конечно экономично. Фура с таким контейнером на тот же путь потратит 10-15 литров, правда проедет она его в два раза быстрее. :). Поэтому и строят такие контейнеровозы. Дальние перевозки морем значительно дешевле чем по суше. Только не экологично - речь как раз об этом.

У России задумка "Северный Морской Путь" на атомных контейнеровозах. Или только Ледоколы атомные, а за ними вереница обычных контейнеровозов... Но атомный двигатель будет экологичнее, главное чтобы не потонул.

Jackson писал(а): ↑12 июл 2023, 20:35 Фура с таким контейнером на тот же путь потратит 10-15 литров

Посчитал, это довольно экономично. Если только новая современная фура. Для подержаных (коих большинство) расход в 20-ку будет за радость.

Jackson писал(а): ↑12 июл 2023, 20:35 правда проедет она его в два раза быстрее. :)

Да нифига не быстрее (если сравнивать голую скорость), во всяком случае на дальних маршрутах, которые занимают не один день. Сам когда-то работал, средняя скорость выходит 25-30 км/час, и это надо хорошо так гнать (ни о каких 10-15 литрах расхода тогда речи быть не может). Быстрее не получается хоть тресни. Совершать подвиги бессмысленно, после бессонных суток за рулём потом всё равно организм своё возьмёт и будешь отсыпаться эти же сутки (если не уснёшь за рулём с улётом в кювет или во встречную машину). Просто расстояние из точки а в точку б по суше и по воде может очень прилично отличаться, поэтому фура может оказаться быстрее.

Jackson писал(а): ↑12 июл 2023, 15:56 Есть ещё тепловозы с расходом 0,3-0,9 тонн в час.

А нам рассказывают про то, что переход автомобилей с ДВС на электротягу как-то повлияет на углеродный след и экологию в целом.

Есть ещё тепловые электростанции (коих в одной РФ не одна сотня, и по их меркам мощность 80 МВт этого контейнеровоза - это мелочь), есть предприятия металлургии (углерода выплёвывают тоже дай боже), есть всякая авиация (где КПД сжигания топлива ниже плинтуса, и это в РФ самолётов очень мало, в остальном мире их на порядки больше), на фоне всех этих тепловых монстров с мега- и гигаваттными мощностями автомобильный транспорт выглядит какой-то каплей в море.

Alexandr79 писал(а): ↑12 июл 2023, 22:28 Посчитал, это довольно экономично. Если только новая современная фура. Для подержаных (коих большинство) расход в 20-ку будет за радость.

Я и взял данные расхода от 20 до 30 литров на сотню. Иные и 35 и 45 жрут. 20 - это идеальные условия. Корейцы и считали судно по идеальным контейнерам по 14 тонн, а в реальности они другие. Так что допущение приемлемо.

Alexandr79 писал(а): ↑12 июл 2023, 22:28Да нифига не быстрее (если сравнивать голую скорость), во всяком случае на дальних маршрутах, которые занимают не один день.

Контейнеровоз идёт со скоростью 20-22 узла, то есть 37-41 км/час, и идёт он скажем из Шанхая в Гамбург сильно вкругаля - ну не может он по суше идти напрямую. Зато не останавливается. 960 км/день. Фура на трассе идёт со скоростью 90-95 км/час, в пути 10 часов в сутки (если по нормам). 950 км/день.
Получаем то же время. Но к контейнеровозу добавьте путь сильно вкругаля (может быть вдвое-втрое больше чем по суше), время на докование, погрузка/разгрузка на те же фуры, бывает и ожидание перед входом в порт.
По суше быстрее, но дороже, если это в пределах континента, это Вам любой логист скажет.

Alexandr79 писал(а): ↑12 июл 2023, 22:28 и это надо хорошо так гнать (ни о каких 10-15 литрах расхода тогда речи быть не может

Это было не на 100 км, а на 40, чтобы привести расход к пути в час. :)

Alexandr79 писал(а): ↑12 июл 2023, 22:28 Есть ещё тепловые электростанции

Да я о том же, есть ещё дофига чего. Некая статистика уверяет, что автомобили дают 10-15% всех выбросов на планете. Я не считал, но что-то мне подсказывает что эта цифра в несколько раз меньше.

Alexandr79 писал(а): ↑12 июл 2023, 22:28 на фоне всех этих тепловых монстров с мега- и гигаваттными мощностями автомобильный транспорт выглядит какой-то каплей в море.

Именно.
Дискуссия исходно тут у меня была про экологию. Я же езжу на электричке как раз. С электричками комфортнее, тише в городе, легче дышать - это факт. Моя электричка из америки приехала, на ней красуются наклейки "California All Access - Clean Air Vehicle" (не все ещё отклеились). Но вредные выбросы не исчезли - они просто перенесены в другие места: выработка электроэнергии, производство хитрых пластиков и батарей, утилизация этих батарей наконец (которой по сей день нет, я писал). Так что сказкам про зелёную повестку я не верю. Ветрогенератор, к примеру, несёт огромный вред природе, но почему-то об этом не рассказывают.

Вот когда вместо этих контейнеровозов человечество вернётся к чайным клиперам типа Катти Сарк - тогда о чём-то можно разговаривать. Катти Сарк, кстати, бегала под 25 узлов, не затратив при этом ни капли топлива. Но это же утопия.

Jackson писал(а): ↑13 июл 2023, 11:50 Но вредные выбросы не исчезли - они просто перенесены в другие места:

Накопление энергии - это самая востребованная технология современной энергетической эпохи. И пока твердое/жидкое топливо самый универсальный аккумулятор энергии. Только не мы эту энергию консервируем в топливе, а многие тысячелетия до нас сделали это. Мы просто расконсервировали энергию в твердом топливе, что была запасена до нас. Электроэнергия и газ скорее дают удобство использования энергии, для аккумуляции они не годятся.
И все же эффективнее сжигать твердое топливо в одном месте огромной печкой, чем иметь много мелких печек.
Хочется встать перед выбором сжигать или не сжигать - но пока не получается. Поэтому приходится выбирать между сжигать меньше и сжигать больше. Сжигать меньше требует более высоких технологий и затрат, но зато это меньше.

Отправлено спустя 26 минут 52 секунды:
Если рассматривать наши традиции с точки меньшего сжигания, то надо предать порочному порицанию романтичные шашлыки. Сам по себе открытый огонь вопиющее расточительство энергии. Но и мясо, если рассматривать его как топливо в килокалориях, наполовину уходит в угли в виде капающего жира, а потом распадается на оксиды углерода и тепло. А жир в мясе самый калорийный, остаются только полураспавшиеся белки, энергия которых в пересчете на затраченную массу дров и продукта весьма скромна. Наиболее эффективное приготовление - это варка мяса в супе на электроплите. Белки не так сильно распадаются, а жиры остаются в бульоне. Конечно сырое мясо еще лучше, но боюсь человек генетически утратил способность к его употреблению. Эволюция человека с огнем принципиально не экологичное решение, но именно оно дало возможность употреблять больше мяса, чтобы получить более высокое потребление энергии для мозга.

Serex писал(а): ↑13 июл 2023, 22:40 Если рассматривать наши традиции с точки меньшего сжигания, то...

А других критериев, кроме меркантильной энергоэффективности, у человека нет и быть не может? ;)
Оставим пока в стороне очевидно разнообразные кулинарные пристрастия, поговорим про эффективность на этапе энерго-потребления и энерго-транспортировки.
Осознание наличия где-то там мощной и эффективной ТЭЦ слабо греет меня прямо тут.
Драная и латанная-перелатанная ВЛ к дому от трансформатора в конце улицы сводит на-нет все ухищрения энергетиков на том краю отчизны...
Есть смысл говорить только о совокупной стоимости какого-либо технического решения для потребителя.
Сегодня выгодно одно, завтра - другое.

Ryzhij писал(а): ↑14 июл 2023, 12:02 Есть смысл говорить только о совокупной стоимости какого-либо технического решения для потребителя.
Сегодня выгодно одно, завтра - другое.

Угу.
Кто б ещё правильно считал все эти затраты и совокупную стоимость.

Ryzhij писал(а): ↑14 июл 2023, 12:02 Есть смысл говорить только о совокупной стоимости какого-либо технического решения для потребителя.

Это звучит как сугубо грубый индивидуализм эгоистичного толка :). С таким подходом социализм не построишь.

Ryzhij писал(а): ↑14 июл 2023, 12:02 Драная и латанная-перелатанная ВЛ к дому от трансформатора в конце улицы сводит на-нет все ухищрения энергетиков на том краю отчизны...

А почему она в таком состоянии? кто-то сэкономил или своровал ? Энергоэффективность не лежит, как пыль на дороге. Ее надо создавать и тратить ресурсы.
Есть конечно варианты: дешево и хорошо, но там мы уже не будем первыми. Так что надо думать о том, что останется нашим детям. Не вашим или моим, а нашим!

Ryzhij писал(а): ↑14 июл 2023, 12:02 А других критериев, кроме меркантильной энергоэффективности, у человека нет и быть не может? ;)

Ну то конечно да, когда ты воруешь дрова у соседа из поленницы и он дает тебе по зубам - то это меркантильность. А если сосед из твоей поленницы - то вопиющая несправедливость Человеки в силу воспитания в нашем обществе привыкли делить на мое и чужое. Жечь дрова, бесплатно подобранные в лесу - хорошо, а вот если купить на свои, шлифованный брус из кедра, то уже и шашлык не в радость. Только Земля то круглая, в одном месте добавишь, в другом убудет.

Человечество в масштабах своего энергопотребления вышло на уровень, когда Землю за раз конечно не уничтожить, но вот напакостить так, что потом никто жить не сможет - вполне.
Никто не говорит, что надо бежать и расшибиться в лепеху, спасая мир. Но вот задумать от чего можно отказаться, чтобы планете хоть чуточку легче было дышать - стоит.

Насчёт индивидуализма - расскажите об этом замерзающим зимой в домах. И только потому, что кто-то посчитал "эффективность" более приоритетной, чем "безопасность" и "отказоустойчивость", создавая системы централизованного энергообеспечения, но оставив "в загоне" поддержание инфраструктуры.
По мне, самым ярким примером эгоизма является продвижение электромобилей на сегодняшнем уровне развития техники.

Ryzhij писал(а): ↑15 июл 2023, 10:49 По мне, самым ярким примером эгоизма является продвижение электромобилей на сегодняшнем уровне развития техники.

Это далеко не самый яркий пример. Это только бизнес, ничего личного. Большой бизнес - большой цинизм. Всё закономерно.

Ryzhij писал(а): ↑15 июл 2023, 10:49 По мне, самым ярким примером эгоизма является продвижение электромобилей

Ну это не самое худшее, что могло случится с человечеством. Электромобили - вещь хорошая, когда они для пользы дела. Бензин же тоже не из земли ковшиком добывают. Там тоже сложные химические производства, которые весьма опасны из-за возможных аварий. Ни бензин, ни аккумуляторы нельзя назвать полезными для планеты.
Но электромобили начали делать для богатых, уважаемый Jackson, не очень давно приводил пример какого-то безумно мощного автомобиля. Т.е. существующие пороки общества воплощаются в конструировании электроавтомобилей. И вот это плохо!

Ryzhij писал(а): ↑15 июл 2023, 10:49 Насчёт индивидуализма - расскажите об этом замерзающим зимой в домах.

А давай те уточним, кто замерзает и в каких домах? Большой и один дом гораздо легче обогреть. Тщательно утепленный дом намного дольше сохраняет тепло в отличие от наспех построенного эконом варианта - вскладчину строить легче. Если ты живешь в условиях крайнего севера, то надо предусматривать альтернативные варианты отопления, а не ждать от государства помощи. С соседями скинуться на генератор или котельную лучше, чем никто не сможет построить в одиночку. В любом случае коллективизм в борьбе со холодящей стихией выгоднее.

Ryzhij писал(а): ↑15 июл 2023, 10:49 И только потому, что кто-то посчитал "эффективность" более приоритетной, чем "безопасность" и "отказоустойчивость",

Ну других надейся, сам не плошай :) Когда к вам приходят бесплатные проекты от государства, надо брать во внимание, что без эффективности могло никаких проектов не быть.
Конечно я не знаю каждую конкретную ситуацию и вполне допускаю разгильдяйство и халатность, а может и злой умысел. Но ведь это не значит, что надо в каждом встречном видеть врага. Вокруг очень много добрых людей которые хотят сделать хорошо. И энергоэффективность - это тоже хорошо.

Serex писал(а): ↑15 июл 2023, 22:32 Но электромобили начали делать для богатых, уважаемый Jackson, не очень давно приводил пример какого-то безумно мощного автомобиля.

Не совсем так. Электромобили делают давно, им больше ста лет. Первый электромобиль поехал раньше, чем был изобретён ДВС. Даже отечественные серийные были. Просто во-1-х это объективно дороже, потому что многое завязано на хитрую электронику и алгоритмы, а это денег стОит. Во-2-х современный тренд легкового автомобилестроения: взять старое, перевести управление на комп/сенсоры и заломить за это цену вдвое потому что типа новинка и современные типа технологии (на самом деле чешем правое ухо левой пяткой через 10 контролеров и интерфейсов, когда можно было просто механическую ручку покрутить).

[+]

Простой пример: Huyndai Ionic5 и высшие собратья. Там вместо обычной шумоизоляции установлена система активного звукового подавления, которую делал мой знакомый (сосед по дому), таких систем всего три в мире, включая его. Это дало уменьшение массы и размеров, как следствие лучшую динамику и развесовку. Эту систему делали лет 5 примерно (я подглядывал по соседски), задействовано человек 15 в лаборатории, несколько испытательных машин, куча датчиков и акустики, многолетний труд высококлассных программистов-математиков, плюс сама электроника - контроллеры на DSP-процессорах изготавливались на заказ для опытных образцов, притом далеко не с первого раза получилось то что нужно. Сколько это стоит? Эту стоимость надо прибавить к стоимости машины да так, чтобы все ещё и заработали на этом (чтобы был стимул дальше изобретать). А можно было просто шумку положить в 3 слоя, как в роллс-ройсах (они поэтому такие тяжёлые и здоровые - там полметра шумки ещё размазано). Шумку взял и прибил, 5 лет для этого НИРы проводить не надо было бы - значительно дешевле. Но это "как у всех", на инновацию не тянет и богатый клиент на это не купится.
Я же говорю - бизнес и ничего личного.
Почему моя электричка так быстро снята с производства? Хотя она фору даст большинству современных, там есть такое чего я не видел больше нигде. Потому что это был первый опытный серийный образец, на котором опробовано всё что только можно. Теперь все те же самые фишки используются в других электричках, но как доп.опции за некислые деньги, а то и по подписке (как в мерседесах и теслах).
Как бензиновая VolvoXC70 перестала существовать? Прекрасная машина, которая за 35 лет существования модели была вылизана вся до идеала? Да очень просто: Китайцы купили весь Volvo и сказали что негоже такую хорошую машину так дёшево продавать. Но нельзя же просто взять и удвоить ценник - потребитель не поймёт. Что было сделано: в салоне кнопки и стрелки заменены на сенсоры и экраны, свет заменён на LED, в фары вставлены пара красивых полосочек (которым на презентации, что длилась 40 минут, уделили минут 20, не меньше - больше-то не о чем говорить) - и всё, машина стала стоить в два раза дороже, при этом решительно никаких других изменений в новой V90 от XC70 нет, от семидесятки взято всё потому что оно там хорошо сделано и вылизано.

Чистый бизнес, как содрать с покупателя вдвое больше, когда изобрести нечего.

Ryzhij писал(а): ↑15 июл 2023, 10:49 олько потому, что кто-то посчитал "эффективность" более приоритетной, чем "безопасность" и "отказоустойчивость"

Serex писал(а): ↑15 июл 2023, 22:32 Ну других надейся, сам не плошай :) Когда к вам приходят бесплатные проекты от государства, надо брать во внимание, что без эффективности могло никаких проектов не быть.

Да всё ещё проще. В наше время подмена понятий - это норма. Встроенные покупки - это норма. А "Эффективность" имеется в виду экономическая для сами-знаем-кого - понятие-то не раскрыто. :) "Безопасность" - согласно действующим стандартам, там ничего не поменялось, а "отказоустойчивость" - это враг экономики, иначе производители и ремонтники без работы останутся, на смену ей пришла "ремонтопригодность" методом блочно-агрегатной замены.

Золотой миллиард хочет жрать и шиковать, и чем дальше тем больше хочет. Значит все больше народу на него должно работать. Вот и придумывается куда впихнуть всевозможные технологии - только затем, чтобы побольше денег провернуть и побольше ресурсов задействовать, и другой цели нет, поверьте. То есть есть изобретатели, толковые парни, которые реально изобретают классные вещи. А используют это всё - кто? Предприинматели, под прикрытием того что они облагодетельствуют весь мир (на самом деле только себя, но подмена понятий и эгоцентризм - это норма, я уже говорил). Как заставить человечество пахать? Да ничего же не меняется в этом мире - сказкой про светлое будущее! Повесьте табличку "технология будущего века", дайте в руки картинку или вещицу красивую с этой надписью - вот Вам и сказка, которая как бы начала сбываться. Доказательство? Элементарно. Вычислительная мощность любого смартфона сегодня превышает суммарную вычислительную мощность ВЦ в НАСА в конце восьмидесятых годов. Но только тот ВЦ в НАСА смог своими "мозгами" людей на Луну отправить и вернуть, а смартфон чем занят подавляющее время? Тамагочи, бессмысленно работающий сам на себя. Зачем? Чтобы самоперегрузиться и стимулировать покупку нового смартфона.

Вроде при этом с точки зрения предпринимателя всем хорошо: безработица низкая (то есть все охвачены и загружены, значит не бунтуют и не изобретают), и деньги льются, и технологии развиваются - можно почивать на лаврах дальше. Таков тренд современной экономики. Куда и зачем развиваются технологии - этот вопрос лучше не задавать, за него реально убьют те, кто знают ответ.

Проще всё. Зрите в корень. Сделать простой надёжный удобный недорогой электромобиль - запросто. Только кому это нужно делать-то? Потребитель в этом вопросе вообще не при делах - он не делает же, а потребляет. Что сделают - то и потребит. Не нравится - терпи, толерастия же.

Отправлено спустя 26 минут 54 секунды:
Смартфоны. Фильм "Солярис" смотрели? Американский, с Клуни. Красивая фантастика. Там у Клуни в руках мелькает персональный цифровой помощник, такой суперкарманный компьютер (особенно для момента выхода фильма), который прямо рукописный ввод распознаёт с огромной скоростью и многозадачный. Знаете, что это за реквизит? Совершенно серийный КПК Sony CLIE PEG NR70V. И он действительно супермногозадачный и распознаёт рукописный ввод на нескольких языках. Посмотрите характеристики. Всё что делают сегодня смартфоны он уже делал на тех скромных по нынешним временам ресурсах - и прекрасно делал. Даже рукописный ввод, чего не умеет ни один смартфон сегодня. Снят с производства очень быстро и давно, поэтому редкий и мало кто видел. Поэтому в фантастическом кино про далёкое будущее он смотрится очень даже на месте даже сегодня.
У меня он был. :) Классная машинка. Если б не украли - пользовался бы и по сей день. Весь остальной прогресс КПК и смартфонов с тех пор - чистые рюшечки и ничего кроме них, поверьте.
Но для того у кого такого не было - это прекрасная сказка про светлое технологическое будущее. :) Вот так и рождаются стимулы и сказки. А для меня это - траур по рациональности человечества в целом. Могли бы наверное уже гамбургеры на Луне продавать, и сын бы мой не заболел так тяжело наверное, если бы ресурсы не на рюшечки для кармана золотого миллиарда уходили.

Jackson писал(а): ↑17 июл 2023, 11:55 КПК Sony CLIE PEG NR70V

У меня до сих пор живой Sony PEG-SL10, только внутри батарейка для хранения настроек сдохла. Когда меняешь пальчиковые батарейки (Брал в Америке больше 20 лет осмысленно на батарейках и с монохромным трансфлективным экраном, книжки читать. На ярком солнце хорошо видно, а вот подсветка так себе, зелёная :-)), всё забывает напрочь. Приходится бэкап делать, потом восстанавливаться.

Jackson писал(а): ↑17 июл 2023, 11:55 Даже рукописный ввод, чего не умеет ни один смартфон сегодня.

Пару раз попробовал, да, работает, но мне был без надобности. Да и на нынешнем смартфоне с Андроидом работает, правда, у Sony стилус хоть в комплекте был, а нынче надо его покупать, гнезда в смарте под него нету, да и отвык уже давно от рукописи, по жизни только и приходится, что расписываться в ведомости на зарплату :-).

Serex писал(а): ↑15 июл 2023, 22:32 Jackson, не очень давно приводил пример какого-то безумно мощного автомобиля.

Tesla Model S Plaid - 1000 л.с. Зачем вообще нужны поделки Илона Маска - мне не очень понятно. Но это - просто сборище бессмыслицы.
Мне "понравилась" в нём мегафишка "память ямы". Едешь через лежачий полицейский - обязательно надо нажать кнопку чтобы поднять пневмоподвеску до максимума, иначе днище и пороги будут 100% ободраны. Можно нажать ещё другую кнопку и тогда машина запомнит по геолокации положение этого полицейского и при следующем проезде машина автоматически поднимет подвеску в максимум. Супер-фича! Но только ни на одной ещё машине мне не приходилось пользоваться чем-то подобным, потому что ни одна машина брюхом на лежачих полицейских ещё не садилась. Ну и 1000 лошадей зимой - зацепа не будет при любой резине, ездить не то что невозможно - а просто опасно.
Не фанатею от творчества Кости Заруцкого, но аж два его обзора на это недоразумение американского автопрома можете посмотреть, косяки показаны отлично. У машины только одно предназначение - продать её очередному упоротому кошельку. Или как средство эвтаназии отлично подойдёт, то что называется "уйти красиво".

Универсал писал(а): ↑17 июл 2023, 12:54 Sony PEG-SL10

Щупал, да. Но разбогател тогда на 70-ку и не пожалел.

Jackson писал(а): ↑17 июл 2023, 11:55 Совершенно серийный КПК Sony CLIE PEG NR70V. И он действительно супермногозадачный и распознаёт рукописный ввод на нескольких языках.

Быстрый поиск сообщает, что рукописный ввод доступен в виде приложений. Честно я раньше не задумывался о таком функционале. Просто было не нужно. Вот печатными буковками на клавиатуре быстрее получается. Я уже давно печатаю на компьютере быстрее, чем пишу от руки. Наверное некоторые технологии исчезают без злого умысла, а просто по не нужности.

Jackson писал(а): ↑17 июл 2023, 11:55 Таков тренд современной экономики. Куда и зачем развиваются технологии - этот вопрос лучше не задавать, за него реально убьют те, кто знают ответ.

Да задают этот вопрос и очень многие. Не знаю насчет убийств, нет такой информации. Но конспирологическое поле этой темы по моему бесконечно.
Я думаю так, что если бы деньги вливались в разработку технологий рекой, в любую технологию, то все население планеты стало бы разработчиками. Но так как деньги вливаются избирательно и теми у кого они есть, то повестка актуальных технологий задается этими самыми деньгами. А "деньги любят деньги". "Деньги аморальны", технологии, созданные на деньги - тоже аморальны :)

Serex писал(а): ↑18 июл 2023, 22:10 Я уже давно печатаю на компьютере быстрее, чем пишу от руки.

Всё верно. На компьютере у Вас две руки, а на смартфоне - неполная одна. Не то сравнение.
Но пока что это действительно в прошлом. До поры до времени. В той соньке это было на уровне ОС, причем была и экранная клавиатура и хардовая - выбирай что хочешь. Рукописный ввод был наиболее удобен.

Serex писал(а): ↑18 июл 2023, 22:10 Да задают этот вопрос и очень многие. Не знаю насчет убийств, нет такой информации. Но конспирологическое поле этой темы по моему бесконечно.

Нет, очень немногие задают этот вопрос. Иначе ответ был бы уже давно найден. Сознание ещё не доросло до этого вопроса. Нет тут никакой конспирологии. Просто развитие технологий сильно опережает развитие сознания. Точнее технологии развиваются, а сознание где-то в средневековье, если не в каменном веке. То сознание что есть не позволяет найти точку равновесия, за которой начинается избыточность.
Как же Вы не знаете насчёт убийств? Идут войны, происходят убийства, каждый день. С помощью этих самых технологий. В то же время нехватает технологий для того чтобы спасать людей, лечить людей.

Обработка данных по программам поиска лекарств от рака выполняется в большой степени за счёт волонтёрской сети распределённых вычислений. Не в большинстве, но и с немалой долей. Потому что данных много, расчётов много, а вычислительных мощностей недостаточно. В то же время огромные вычислительные мощности заняты хранением и трансляцией порно, военными программами (то есть для производства того, что будет убивать). Для того чтобы набрать страницу текста нужен компьютер в триста-пятьсот раз меньшей производительности, чем используются для этого сегодня, и тех что используются ещё и бывает недостаточно. Куда уж красноречивее.

Не надо конспирологии, нет никаких заговоров против человечества - всё на поверхности и очевидно. Любопытно, что случится раньше: технологии убьют человечество или человечество наконец осознает масштабы всей херни, которой оно занимается. Пока что перевешивает первое.

в Андроиде рукописный ввод настраивается в клавиатуре. Это я написал пальцем.

Jackson писал(а): ↑19 июл 2023, 00:29 Просто развитие технологий сильно опережает развитие сознания.

Возможно мы немного по разному понимаем "технологии". Есть технологии одурачивания людей в разных формулировках. Вот даже представить не могу, как они опережают сознание. Задача этих технологий - порабощать и манипулировать людьми. И я уверен в такие технологии вливаются огромные деньги.
Компьютерные технологии, для примера, конечно впечатляют и сознание одного человека сильно отстает от них в том, плане, что постичь их не может. Но ведь компьютер сделал не один человек, а это продукт деятельности миллионов людей на протяжении долгого времени. Компьютерные технологии - это продукт коллективного знания, а значит и сравнивать их надо с коллективным сознанием. В таком контексте компьютеры не опережают сознание, а всего лишь следуют за ним.
Технологии - это инструмент, на основе коллективных знаний общества. Есть закрытые технологии, когда технология создается в закрытом коллективе, а секрет создания держится в тайне с целью получения выгоды или преимущества.
Вот наука - это та вещь, которая следует всегда на переднем фронте знаний человека. Вот там да, такие вещи происходят, что и коллективное сознание не всегда поспевает :) Хотя и тут толкований много, например "наука уклонения от налогов".

Jackson писал(а): ↑19 июл 2023, 00:29 Как же Вы не знаете насчёт убийств? Идут войны, происходят убийства, каждый день. С помощью этих самых технологий.

Ну убийства - это все таки когда конкретный человек конкретного человека и все имеют имена и фамилии. Войны не менее ужасное явление, еще есть геноцид, терроризм, голод, эпидемии... и прочее. Весь ужас этих явлений в том, что они общественные, а это значит что даже я и Вы в какой-то мере по чуть-чуть причастны к этим явлениям. И даже осознав это, зачастую мы совершенно бессильны что-то изменить. Например сейчас у всех на слуху военные действия из-за того, что население хотело говорить на Русском языке. Наверное если бы в мире все разом забыли Русский язык, то этой войны не произошло бы.

Jackson писал(а): ↑19 июл 2023, 00:29 В то же время не хватает технологий для того чтобы спасать людей, лечить людей.

Я могу сказать жестко, но этих технологий не хватает всегда. 100 лет назад, когда детская смертность при родах достигала 30-40% не хватало акушерских технологий. Через 100 лет, когда все дети будут излечены от рака, снова не будет хватать каких-то технологий для детского счастья. Как я говорил уже, технологии рождаются от денег. Дело не в "Хватает-не хватает". Цинизм ситуации в том, что деньги распределяются в технологии так, что в преимуществе оказываются технологии уничтожения людей вместо их спасения. Даже если не увеличивать финансирование технологий спасения людей, мы уже им окажем существенную помощь, отказавшись от технологий уничтожения. Сколько детских жертв с Донбасса ? Все они могли быть спасены, если бы там не было технологий уничтожения.

Jackson писал(а): ↑19 июл 2023, 00:29 Любопытно, что случится раньше: технологии убьют человечество или человечество наконец осознает масштабы всей херни, которой оно занимается.

Такими вопросами часто задаются весьма радикальные сообщества, готовые причинять вред отдельным людям для спасения человечества. Конечно эти вопросы не без основательны. В мире постоянно происходят события, которые вот вот могут причинить катастрофический вред планете и человечеству. И мощь технологий, которыми владеет человечество сейчас сопоставима с этими ужасными катастрофами. В утешение сказать можно только одно, вопросы уничтожения человечества беспокоят людей из покон веков и это не зависит от уровня технологий. Так что не мы первые, надеюсь не мы последние.
Вместо того, чтобы задаваться такими вопросами, лучше нацелиться на удаление негативных тенденций в обществе. В целом тоже самое, но гораздо продуктивнее.

Serex писал(а): ↑19 июл 2023, 22:12 Вместо того, чтобы задаваться такими вопросами, лучше нацелиться на удаление негативных тенденций в обществе. В целом тоже самое, но гораздо продуктивнее.

Так вот этого и не происходит, соображалки нехватает для того, чтобы додуматься до этого и заняться этим. Об этом я и говорю. Как раз наоборот и происходит семимильными шагами.

Jackson писал(а): ↑20 июл 2023, 10:38 Так вот этого и не происходит, соображалки нехватает для того, чтобы додуматься до этого и заняться этим.

Не надо иметь много ума и ученную степень, чтобы совершать добро. Любой средний человек прекрасно отличает добро от зла. Чтобы делать мир лучше, достаточно держать свои эмоции на поводке и иметь твердое намерение совершать добро. Таких людей весьма много. Конечно хотелось бы, чтоб задвинуть такую речь, после которой 1000 или более людей разом захочет сделать что-то для спасения человечества, но так бывает не всегда и там очень много непредвиденных последствий.

Jackson писал(а): ↑20 июл 2023, 10:38 Как раз наоборот и происходит семимильными шагами.

Конечно нам сейчас не узнать, что думал Иисус Христос, когда нес крест и спасал человечество, искупив его грехи. Но мотивация и беспокойство о судьбе человечества должно быть были очень сильны. Человечество уничтожает себя очень давно, не знаю сколько еще осталось, но пока тенденция к росту населения.
Поводы для войн в древние времена были до безобразия просты - кто-то не так посмотрел на чужую жену и получил троянскую войну. Сейчас эти поводы намного убедительнее. Фактически войны не прекращались никогда и сколько бы эти войны не уничтожали, кто-то бросается в них снова с головой. Лично для нас войны отличаются только тем, что в одних участвуют близкие нам солдаты, а в других чужие народы. И что забавно в этих войнах, сила оружия растет, а количество войнов снижается. Может быть скоро войны будут совсем без людей. Я конечно ни в коем случае не поощеряю войну и целиком за мирное решение вопросов. Но факты выстраиваются в цепочку, что население растет, войны продолжаются, а количество жертв от войны снижается. Уничтожит ли себя человечество ?
Не стоит беспокоиться о судьбе человечества. Оно сейчас находиться в наилучших условиях для выживания, если что-то и случиться. Беспокоится нужно о том, что человечество может потерять свой человеческий облик - мать будет убивать своих детей, человек будет есть человека, о священника или ученного будут вытирать ноги, отец и сын будут ненавидеть друг друга до жажды убийства. Много, много ужасных вещей может случится с человечеством и самое страшное, это по чуть чуть происходит сейчас.

Но как-то мы совсем ушли от контейнеровозов Не думаю, что дальше беседа будет продуктивна.

Serex писал(а): ↑20 июл 2023, 21:37 Не надо иметь много ума и ученную степень, чтобы совершать добро. Любой средний человек прекрасно отличает добро от зла.

Привет Вам от Гретты Тунберг, хунвейбинов Мао и Бенито Муссолини.
А уж от Пол Пота вообще респект и уважуха.

Отправлено спустя 13 минут 25 секунд:

Serex писал(а): ↑20 июл 2023, 21:37 Конечно нам сейчас не узнать, что думал Иисус Христос, когда нес крест и спасал человечество, искупив его грехи.

Библию читать не пробовали?
Узнали бы много нового...
Например, о том что строем в ад идут, а к Богу приходит каждый сам. Другое дело, что придя к Богу человек объединяется с близкими по духу людьми в Церковь.
Всё ли человечество в Церкви? ;)
Христос дал всему человечеству ВОЗМОЖНОСТЬ спасения, а пользуются этим шансом не все.

Serex писал(а): ↑20 июл 2023, 21:37 Беспокоится нужно о том, что человечество может потерять свой человеческий облик - мать будет убивать своих детей, человек будет есть человека, о священника или ученного будут вытирать ноги, отец и сын будут ненавидеть друг друга до жажды убийства. Много, много ужасных вещей может случится с человечеством и самое страшное, это по чуть чуть происходит сейчас.

А это следствие Вашего первого тезиса - "авторитетов нет и каждый сам способен разобраться, что есть добро и зло".
Не способен на это человек без знания.
Без ведения о Боге прежде всего.

Serex писал(а): ↑20 июл 2023, 21:37 Человечество уничтожает себя очень давно, не знаю сколько еще осталось, но пока тенденция к росту населения.

Нифига. Обнародован прогноз, согласно которому население начнёт уменьшаться через 50 лет. Население к примеру России к 2100 году прогнозируется 119 млн. (сейчас 140 млн.). Вот пруф потерял, жаль. Это только один из сценариев, конечно.

Serex писал(а): ↑20 июл 2023, 21:37 Но как-то мы совсем ушли от контейнеровозов

Не о них речь и была, а о целесообразности.