Имеет ли право местная служба АСУТП переделывать РП (и другие инструкции) и кто их должен утверждать ?

[alex3110]

Всем привет !

Данная тема возникла в продолжении этой viewtopic.php?p=157621&sid=ddde5e2f7a6e ... ee8814cfb3 , где было упоминание о том, что два хороших парня, электронщик и программист, взяли, да и переделали бестолковую инструкцию для оператора тех. процесса (назовём "Руководство пользователя" , далее "РП"), полученную от разработчика АСУТП, и, благодаря которой, теперь операторы-технологи знают когда и какую кнопочку нажимать и куда смотреть уже вполне осмысленным взглядом на экранах рантайм - визуализации.

Всё бы хорошо, но тут есть одна очень неприятная "засада", если эта их новая "Инструкция..." (РП) никак "юридически" не была оформлена. А я подозреваю, что так и происходит в большинстве случаев.
И вот потом, к примеру, на таком технологическом агрегате (механизме) происходит НС со смертельным исходом. Первое, что потребует комиссия по расследованию НС, это ту самую "Инструкцию...", по которой работали операторы. И выяснится, что эта не та "Инструкция...", которая была получена от разработчика. И быстренько найдут "крайнего".
ВОПРОСЫ:
1. Было ли у вас (или у кого-то) на практике такое неприятное стечение обстоятельств : "Новая Инструкция - никак и никем не утверждена - НС - комиссия по расследованию НС - ПРИГОВОР" .
Когда это было ?

2. Могут ли (и как) обезопасить себя те, которые берутся переделывать РП в подобных случаях ?
Хотя там и сообщалось, что новую инструкцию "утвердил главный инженер", и конечно большую часть ответственности те электронщик и программист с себя, вроде как сняли, НО ВСЁ ТАКИ, есть большие сомнения, что даже Главный инженер предприятия имеет право подписывать такие документы, так как о разработке и создании АСУТП он, как технолог, имеет весьма и весьма далёкое представление !

3. Существуют ли на этот счёт какие-либо нормативные документы ?
Чисто интуитивно, на мой взгляд, в таких случаях, если местные "автоматизаторы" дорабатывают и изменяют РП (а также и другие инструкции), то после этого они должны согласовать их с разработчиком АСУТП. А он уже должен их снова утвердить в исправленном варианте.
Вот тогда всё будет правильно, ИМХО.

[Ryzhij]

Насколько я знаю, эксплуатационную документацию разрабатывает автор проекта - аттестованная специализированная организация.
Для ОПО вся проектная документация (а эксплуатационная документация это раздел проекта) проходит экспертизу промышленной безопасности в сертифицированной организации.
Служба АСУТП (эксплуатация) не разрабатывает, а строго следует проектной документации.
Это и логично - исполнительные, надзорные и законодательные функции объединены лишь в рамках самодержавия))

На практике - попытки к "изнасилованию" и "склонение к сотрудничеству" со стороны технологического начальства периодически возникают под самыми различными предлогами.
В основном это стенания на тему "не понятно" и "многа=букафф=ниасилить".
Приходится напоминать, что инструкции пишут не для того, чтобы их понимали, а для того, ЧТОБЫ ИХ ИСПОЛНЯЛИ ДАЖЕ НЕ ПОНИМАЯ.
Любого, поднимающего вопрос о переделке инструкций по эксплуатации самим эксплуатационным персоналом следует отправлять на переаттестацию в области промышленной безопасности.
https://promkatest.ru/home/1-osnovy-pro ... asnosti-1/

[Jackson]

1. Было ли у вас (или у кого-то) на практике

Лично - к счастью, нет.

По уму, документ может называться "стандарт предприятия", номер ему присваивается в рамках предприятия, утверждается ген.директором. В первом разделе, как положено, пишется область распространения, из которой следует какой именно персонал обязан быть с ней ознакомлен. Таким образом, ознакомление под подпись не требуется. Но должно быть ознакомление под подпись с приказом о введении такого стандарта предприятия. Ну и в должностной инструкции должна быть отсылка на хотя бы в общем виде обязательность знания стандартов предприятия.

Если местные "автоматизаторы" дорабатывают и изменяют РП (а также и другие инструкции), то после этого они должны согласовать их с разработчиком АСУТП. А он уже должен их снова утвердить в исправленном варианте.

Ещё более по-другому. Чужую документацию и не надо менять. С чего? Она разработана, поставлена, подписи поставлены, этап закрыт. Кто-то хочет содержание документа изменить, а подписи чтобы остались без ведома их владельцев? При желании изменить - открывается новый этап работ по корректировке или разработке документации, сообщаете поставщику хотелки - он изменяет, выпускает новую ревизию под своей подписью. Если захочет.
Иначе нужно разработать новый документ, свой, утвердить у себя. С поставщиком даже можно не согласовывать, но свериться с РЭ от поставщика надо - если есть противоречия то это будет основание для лишения гарантии от поставщика частично или полностью. И в этом случае опять придется связаться с поставщиком.

Чужую документацию трогать нельзя. С чего у местных автоматизаторов туда руки потянулись? Если следствие установит, что ЧП произошло в том числе потому, что руководствовались изменённой чужой документацией, отличающейся от исходной - те кто её менял и кто утверждал, и даже кто исполнял, тоже попадают под раздачу. Это уже "организация преступного сообщества" (предприятие - ведь организация, в котором все общим делом заняты, как оказалось преступным) и "... группой лиц по предварительному сговору" (если несколько человек договорились о том что переписали документ - это же предварительный сговор группы лиц)

Я бы смотрел как проще: либо самому документ рожать и проверять что не противоречит "от производителя", либо просить производителя менять свою документацию. Но все эти действия - под официальную переписку и приказы.

Вы, когда женитесь и детей рожаете - разве Вы сами себе в паспорт отметки ставите? Фотографии вклеиваете? Нет, Вы уполномоченным это поручаете. Так и здесь - ищите уполномоченных. В чужой документации - они все перечислены на листах с подписями, а иногда даже отдельный документ выпускают, называется "подписной лист".