Обработка дполнительного импульсного выхода с расходомера

[petr2off]

Добрый день коллеги. Задачка в общем то решена, но хотелось бы услышать мнения по ее решению.
Имеем электромагнитный расходомер (марку записал, но бумажку что то найти не могу, но в данном случае это не важно). Который имеет собственный индикатор, где показывает текущий расход с точностью 3 знака после запятой (эти 3 знака скачут как блоха на коте). Он имеет дополнительный импульсный выход, с жестко заданной ценой деления - 10 литров.
Задача состояда в том, что в наш щит нужно было завести сигнал с расходомера, на панельке показывать расход, вести архив и по архиву дать возможность смотреть 3 отчета.
Получаемые импульсы это не расход, что бы получить расход - нужно посчитать их за период времени, умножить на цену деления и разделить на период.
На стенде в оффисе, я посадил генератор на счетный вход, поподавал 25 - 100 герц частоты, период счета установил в 1 сек и все было ок. Данные частоты определялись отлично.
В поле все оказалось прикольней. Рабочий расход оказался в диапазоне 80 - 100 кубов/в час. Т.е. 90 кубов - это 2,5 импулься в секунду. И на периоде счета в 1 секунду - это все работало ужасно, 1 импульс это 36 кубов в час, и при 90 кубах имеем скачки 72 - 108.
Начал увеличивать период счета - и на 10 секундах получил стабильный результат, который удовлетворил заказчика.
Но по факту получилось, что расходомер показывает мгновенные значения, а я показываю усредненный за 10 секунд (факт усреднения заказчику кстати понравился). Но за 10 секунд я принимаю 25 импульсов, т.е. шаг 4%. И такое же значение, что показывает расходомер я принципиально получить не могу, при цене деления 10 лиитров, оно у меня всегда целое, нет никаких 3-х знаков после запятой.
Вопрос, какая длительность периода измерения в данном случае может быть оптимальной ? С одной стороны увеличивая период, мы уменьшаем шаг счета, при 40 секундах он вообще 1% станет. Но тогда усреднение станет больше. 10 секунд я подобрал из анализа изменений текущего расхода, существенные изменения (на 1 куб и больше) случаются с периодом 10 - 30 секунд.
Т.е. по идее должен быть какой то оптиум - между ценой шага по отношению к периоду измерения и степенью усреднения, который зависит от параметров изменения текущего расхода.

[SBeaRM]

Для того, чтобы не было таких приколов нужно считать не количество импульсов за период времени, а время между импульсами в мс. После этого делите количество мс в часе на полученное значение и умножаете на цену деления. Имеете результат близкий к реальному и полученный быстро.
В вашем случае это будет от 450 до 360 мс между импульсами при расходе 80 - 100 куб/час

[dtv]

У подобны расодомеров обычно есть в наличии и другие типы выходов - токовые и цифровые. Может Вам рассмотреть возможность их использования? На ни не бывает таких ограничений

[petr2off]

Может Вам рассмотреть возможность их использования? На ни не бывает таких ограничений

Это от исполнения расходомера зависит. В данном случае был установлен самый простой вариант. Нет у него ни цифры, не унифицированного сигнала

Для того, чтобы не было таких приколов нужно считать не количество импульсов за период времени, а время между импульсами в мс

Я пользуюсь встроенным модулем со счетчиком, он выдает именно число импульсов за период. Насчет таймера - мысль конечно интересная, но цикл контроллера в данном варианте колеблется в рацоне 80 - 100 мсек. Т.е. к времени таймера хвостик прилепится, переменной длины. Но попробовать можно, в другой задаче. В данной реализации смысла нет, заказчика интересует усрелдненный расход, тысячные доли куба ему не интересны. Но мысль интересная, буду думать. Наверно имеет смысл через прерывание е реализовывать.

Отправлено спустя 57 минут 47 секунд:
По факту получилось, что мы к "чужой" установленной системе подключились. Доступным оказался этот сигнал. Просто у заказчика возникли вопросы по графику водопотребления. А установленная система ответов на эти вопросы не давала. В данном случае текущий расход особенно заказчика не волновал, на этой станции постоянного персонала нет. Сам в расходомер в очень не удобном месте стоит.

Меня больше варианты решения интересуют, обычно расходомер удовольствие совсем не дешовое. Но есть импульсные расходомеры, что китайские братья продают совсем за немного денег.
И у Delta DVP обнаружил хорошие аппаратные счетчики на дискретных входах (4 штк). Т.е. есть виден вариант технического учета для "бедных". Берешь DELTA DVP SS2 за 14 тыс, китайские Вертушки за 1000 руб, вот тебе и 4 точки контроля за 18 000. (на самом деле конечно же больше, и панель нужна и шкаф, и автоматы. Но тем не менее.)

[olexsa]

Имеем электромагнитный расходомер (марку записал, но бумажку что то найти не могу, но в данном случае это не важно).

Это важно. Потому что по

Рабочий расход оказался в диапазоне 80 - 100 кубов/в час.

А какой рабочий диапазон у установленного расходомера?

Отправлено спустя 7 минут 2 секунды:

Т.е. по идее должен быть какой то оптиум - между ценой шага по отношению к периоду измерения и степенью усреднения, который зависит от параметров изменения текущего расхода.

Что хочет Заказчик? Его интересует усредение закой период? Минимум / максимум?

[petr2off]

Расходомер установлен достаточно давно, и менять его никто не будет. Поэтому рассуждать, что он нет - бессмыссленно - другого не будет.
Заказчика интересует средне - часовой расход, суточное потребление и месячное потребление.

[olexsa]

Расходомер установлен достаточно давно, и менять его никто не будет.

Если это ответ на вот этот вопрос

А какой рабочий диапазон у установленного расходомера?

, то тема замены не поднималась. Был простой вопрос - какой расходомер?

[petr2off]

Не помню, да и к теме он отношения не имеет.

[Ryzhij]

Использовать для таких целей входы быстрого счёта - обычное дело.

Заказчика интересует средне - часовой расход, суточное потребление и месячное потребление.

Для среднего расхода обычно хорошо подходит рекуррентная формула скользящего среднего с соответствующим окном усреднения.
Тут можно даже несколько величин считать с разным усреднением - среднее за минуту, за четверь часа, за полчаса, за час - на любителя. Не следует только путать ширину окна усреднения (это коэффициент в формуле) с расходом за разный период (это разный масштаб инженерных единиц). Например, можно считать часход в час с усреднением в за минуту.

А потребление - через счётчики двойной точности с отсечкой по времени.
Sic! - не сумматоры, в которых float (real), а именно счётчики с dint.

[petr2off]

Ну там особая точность не особенно нужна. Это расход воды на попить 150000 свиней. Просто возникло подозрение, что в жару хрюшки хочут пить больше, соответственно нужно собрать данные, может 16 фильтров, которые мы установили - не достаточно.

[Ryzhij]

Ну там особая точность не особенно нужна

"Двойная точность" в этом контексте - это формат представления числа "DINT".
Этот формат используется для того, чтобы избежать эффекта "насыщения" или "поглощения малого" в формате float (real).

[Jackson]

Не помню, да и к теме он отношения не имеет.

Странная манера ведения дискуссии. Вы вроде решили посоветоваться с людьми, совет от них получить. Вас просят уточнить информацию чтобы дать совет получше (явно), видимо для тех людей это уточнение существенно. А Вы им в ответ: "нет, это неважно и не скажу". Ну так Вы сами себя лишили того, зачем и затеяли разговор. Нет исходных данных - нет решения. А коль Вы знаете лучше остальных, что на входе и что на выходе - какой тогда вообще смысл в разговоре?

Это студентам можно сразу обрезать интерес чтобы не распылялись по незнанию. А тут - взрослые люди, специалисты, разговор на равных. Это как минимум просто неуважительно по отношению к ним.
Странно как-то....

[petr2off]

Если бы речь шла о проектировании согласен. А в данном случае расходомер для меня - это импульсный сигнал, который срабатывает при прохрождении 10 дитров воды. Т.е. для меня расходомер это Счетный DI.
Скажите пожалуйста, как марка расходомера может изменить этот факт ? Может я действительно чего то не понимаю.
По факту речь идет об алгоритме обработки импульсного сигнала (я даже думал, может правильней его в раздел алгоритмы отнести) - фактический источник его - действительно отношения к делу не имеет, более того, если будет замена на другой расходомер, но с тем же весом импульса - по сигналу я это ни как не определю.
Думающие люди дали мне полезную информацию по вариантам обработки, а вопросы по поводу марки расходомера, диапазона измерения, срока службы - никакого отношения к заданному вопросу не имеют.

[Jackson]

petr2off, и тем не менее. Раз человек спросил - значит зачем-то надо. Может он уже работал именно с такой связкой расходомер-вход-задача и остаётся достать готовое решение, ради того может и спросил. Может быть. А может ещё что-то.

Алгоритм-то общий для задачи и не очень важно с чего выход, это понятно. Тем не менее, уточняют что-то тоже не просто от нечего делать. Не знаете - так и сказали бы что не знаете сразу.

Может кто-то и считает нормой отвечать не на заданный вопрос, а на какой удобнее, но я так не считаю. Вас ведь спросили "какой", а Вы ответили что его давно установили и менять не будут. Разве это спрашивали? Кто-то предлагал менять? А в следующий раз человек просто пройдёт мимо Вашего вопроса. Какой смысл ввязываться и тратить своё время если уточнения нет шансов получить? Здесь это неважно, а в другом вопросе будет важно, но тот кто знает просто пройдёт мимо, увидев лишь автора и даже не читая при этом вопрос. Я бы прошёл. Не думали об этом?

Не нужно отвечать. Это админское нудение для всех, просто случай показательный.