Методика проверки защит и сигнализации

[Darkwolf]

Добрый день. В котельном участке завода имеются несколько паровых котлов ДЕ разной мощности, и отопительные котлы ПТВМ-50 и один ПТВМ-100. Автоматика на большинстве из них уже на основе ПЛК, на паре котлов еще старая релейная система.
Имеется график проверки защит и сигнализации. И только теперь поднялся вопрос про методику. Придется придумывать что-то по каждому котлу, с учетом имеющийся автоматики, ПЛК, реализованных возможностей и здравого смысла...
Вопрос в следующем. Может у кого-то имеется хотя бы образец подобной методики? Как он выглядит,что туда входит? Если прям по котлоагрегатам, вообще здорово. Непосредственно техническую часть по своим котлам придумаем,просто чтобы от чего-то отталкиваться. Буду благодарен за помощь.

[olexsa]

Много зависит от котельной, каким образом реализована автоматика, технология. Карта защит и сигнализаций по котлам и котельной имеется?

[Darkwolf]

Паровые котлы на базе ПЛК Сименс с панелью оператора. Там программист реализовал программную проверку. Заходишь в меню, нажимаешь соответствующую защиту-звенит сигнализация и "срабатывает защита" с записью в меню событий. На ПТВМ-50 тоже Сименс. Там ПК с локальной Scada. Там есть возможность на остановленном котле манипулировать вручную исполнительными механизмами, но как таковая проверка там не реализована. Один котел на базе контроллера Агава. ПТВМ-100 - старая релейная схема. Мне хотелось бы просто образец увидеть этой методики. Чтобы "воду" не придумывать. А непосредственно проверка, по каждому котлу, исходя из возможностей, что-нибудь сочиним.
Карта параметров защитных уставок составлена.

[rwg]

Заходишь в меню, нажимаешь соответствующую защиту-звенит сигнализация и "срабатывает защита" с записью в меню событий

Логичнее по другому. Отключаешь защиту по одному параметру, воздействуешь на датчик так, чтобы он показал аварию. звонок звенит, а котёл не останавливается. А правильно - делать проверку по инструкции, которую пуско-наладочная организация должна была дать при сдаче котла в эксплуатацию.

[Darkwolf]

Да, там есть возможность отключать защиту по любому параметру. Но опять, это проверка на рабочем котле. А если он стоит?

А правильно - делать проверку по инструкции, которую пуско-наладочная организация должна была дать при сдаче котла в эксплуатацию.

За все время работы, ни в одном проекте не видел такой инструкции. Там такие порой проекты с ошибками, как и сами пуско-наладочные работы, что мы киповцы сами потом допиливаем оборудование и меняем приборы... Чтобы все правильно и по бумаге-это наверное из параллельной вселенной.

[rwg]

а все время работы, ни в одном проекте не видел такой инструкции.

Проект тут не при чём. При вводе котла в эксплуатацию с советских времён и по сей день пуско-наладочная организация сдаёт, а приёмная комиссия с инспектором Ростехнадзора в её составе принимает отчёт о пуско-наладке. В нём должны быть две инструкции. Одна для операторов, как работать с котлом. Вторая для киповцев, как проверять работу защитной автоматики.

[Darkwolf]

Для операторов инструкция есть. И то,зависит от организации, которая производит пуско-наладку. Там порой такая инструкция на "несколько листочков"...Инструкция для киповцев по проверке защитной автоматики- никогда не было.

[olexsa]

Во вложении как предложение (это не с котельной, но суть таже). Основа - карта уставок защит и сигнализаций. Это не финальный документ. Оставлена только малая часть, и в качестве примера по самом подходе, который использовали. При дальнейшем редактировании уже были прописаны конкртеные значения уставок (к примеру, температуры, или давления).

Отправлено спустя 4 минуты 15 секунд:

Там программист реализовал программную проверку. Заходишь в меню, нажимаешь соответствующую защиту-звенит сигнализация и "срабатывает защита" с записью в меню событий.

Это только проверка алгоритма выполнения алгоритма в ПЛК. По факту защита при таком подходе не проверяется. И, к примеру, если несправен датчик давления, или модуль аналогового входа, или неправильно задана или обрабатывается уставка, то, по сути, защита не работает. Или неисправно выходной модуль для отработки алгоритма отключения. Проверка защит хоть раз в год должна выполняться максимально приближенной к реальности. Очень много интересных вещей выявляется.

[Darkwolf]

Спасибо за документ. На работе посмотрю.
С программной проверкой все понятно,что это имитация. Полная проверка должна быть от источника сигнала до исполнительного механизма. Раз в год- это еще нормально...Но у нас график типа ежемесячный. И делать такое, по всем цепочкам, на каждом котле просто нереально. Причем, как и говорил выше, проблема в самой проверке-какие есть возможности на каждом котле...На рабочем можно проверить цепочку с срабатыванием отсечного клапана. А на остановленном? Придется придумать какую-то адекватную,пускай формальную методику, но то, что можно делать реально.

[olexsa]

Но у нас график типа ежемесячный.

На основании чего проверка один раз в месяц?
Если чья то хотелка - чем обосновывает?
Данная котельная попадает под "Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок" Приказ Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115?

[Jackson]

С программной проверкой все понятно,что это имитация.

Секунду. Опять путаница. Есть программа испытаний (проверки), есть методика. В программе перечисляется всё, что должно быть сделано. Методика составляется на основе программы и описывает, как именно это должно быть сделано, плюс обязательно перечень испытательного оборудования и оснастки, которая для этого понадобится.

Из программы ещё никак не следует, что делается имитацией, что по-другому - в ней не описывается методика.

Но у нас график типа ежемесячный.

И по полной схеме? Включая гидравлические испытания? Вряд ли.
Программа обычно представляет собой таблицу, где в строках - перечень проверок, а по столбцам для каждой строки - галочки, плюсики или указания периодичности каждой конкретной проверки. Нет смысла прогонять всю проверку каждый раз, что-то делается раз в квартал. что-то раз в год.

Поэтому, раз у Вас, похоже, ничего для старта нет, сначала нужно разработать программу испытаний (проверок), свериться с нормативами и регламентами и проставить периодичность каждой проверки. И что-то мне подсказывает что эта программа рамочно уже есть в каком-то нормативе, оттуда надо просто выбрать нужное для Вашей установки. А "раз в месяц типа проверяем вообще всё" - это не разговор, это чьи-то влажные фантазии. Как верно отметили, должно быть обоснование для периодичности каждой проверки.

Например, Приказ Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 говорит что

Все тепловые энергоустановки подвергаются техническому освидетельствованию с целью:
- оценки их технического состояния;
- установления сроков и условий их эксплуатации и определения мер, необходимых для обеспечения расчетного ресурса тепловой энергоустановки;
- выявления потерь топливно-энергетических ресурсов;
- составления тепловых балансов.

2.6.3. Технические освидетельствования тепловых энергоустановок разделяются на:
- первичное (предпусковое) - проводится до допуска в эксплуатацию;
- периодическое (очередное) - проводится в сроки, установленные настоящими Правилами или нормативно-техническими документами завода-изготовителя;
- внеочередное - проводится в следующих случаях:
- если тепловая энергоустановка не эксплуатировалась более 12 месяцев;
- после ремонта, связанного со сваркой или пайкой элементов, работающих под давлением, модернизации или реконструкции тепловой энергоустановки;
- после аварии или инцидента на тепловой энергоустановке;
- по требованию органов государственного энергетического надзора, Госгортехнадзора России.

Результаты освидетельствования заносятся в паспорт тепловых энергоустановок и (или) сетей.

Вот у Вас как минимум три вида проверок: первичная, периодическая и внеочередная. И периодическая ещё будет содержать несколько подвидов проверок, потому что не всё надо проверять раз в месяц, как я писал выше.

Не говоря о том, что есть гидравлические и теплохимические испытания, которые тоже должны проводиться и они делаются не путём имитации (естественно).

В результате гл.инженер берёт программу и видит, когда какие работы будут проводиться. Затем открывает методику и из неё видит, какую трудоемкость будет иметь каждая проверка, какая оснастка для этого понадобится, нужно ли будет выводить котёл из эксплуатации - т.е. планирует эти работы.

Так что копайте нормативы, сначала нужно разработать программу испытаний, только потом приступать к методике. И это разные документы, иногда их объединяют в единый, но это неудобно. Иногда даже отдельные виды испытаний выделяют в отдельные методики, если объёмные.

Отправлено спустя 36 минут 48 секунд:

Карта параметров защитных уставок составлена.

Так это половина работы уже считай сделана. Методика будет состоять из подразделов проверки каждой из цифр в этой карте. Сначала указание по подготовке - надо ли вывести из работы, какие параметры задать. А затем текст вида "замкни вот это, имитируй вот это, включи это (конкретно с указанием вплоть до номеров цепей и клемм, переключателей). Испытание считается успешным в случае если наблюдается срабатывание защиты такой-то". И процедура возврата в исходное состояние (снять перемычки, вернуть параметры в рабочие и т.п.).

Никакой воды (общего текста) тут нет, в этом деле Вам прототип никакой не поможет, просто садитесь и пишите это. Не забудьте последний раздел "перечень необходимого оборудования, материалов и оснастки". Во введении тут будет только описание, для какой конкретно установки эта методика разработана, на основании каких документов (включая и программу!) и про безопасность - какой персонал допускается, какие меры безопасности он должен при этом соблюдать.
Вы быстрее сами это всё напишете чем будете в прототипы документов вникать.

Это только методика. Про программу я выше написал.

[petr2off]

Вообще - нужно очень аккуратно относится к включению нового пункта в перечень защит. Меня мой начальник сильно ругал, когда я употребил термин технологическая защита. Именно потому - что как только появляется такая защита - обязательно к ней потребуется и программа, и методика, и регламент. Визируется это как минимум главным инженером, ну и там пониже еще список ответственных идет. И нарушение всего, что будет написано - карается жестко, и строчку оттуда выкинуть очень сложно.
Поэтому, по его требованию я писал - защитная блокировка. Хотя так это в энергетике дело обстоит, наверно у коммунальщиков попроще.

[Jackson]

Хотя так это в энергетике дело обстоит, наверно у коммунальщиков попроще

Должно быть одинаково. Котёл - это энергетический объект, одно подчинение. Под нормативы какого ведомства попадает установка, определяется типом установки, а не её владельцем.

[olexsa]

Меня мой начальник сильно ругал, когда я употребил термин технологическая защита.

защитная блокировка.

А в чем разница между ними? А правильно понимается, что начальник самолично указывает назначение того или иного действия оборудования? Вне зависимости от его истинного предназначения.
И вообще, мне кажется, что это абсолютно разные понятия, и нельзя одно заменить на другое.
Вот, к примеру, защита по время - токовой перегрузке. Каким образом можно заменить её понятием защитная блокировка. Или механический механизм в реверсных пускателях, не допускающих одновременное включение двух пускателей. Ну ведь никак это не получиться этот механизм блокировки назвать технологической защитой.

[VADR]

В давние времена для защит, реализуемых на контроллерах, был документ РД 153-34.1-35.142-00. Сейчас вроде как отменён и на что заменен (и заменен ли) - мне найти не удалось. В более-менее официальных источниках скачать текст бесплатно не получилось, нашлось вот здесь: https://www.rosteplo.ru/Npb_files/npb_s ... hp?id=2235. Там опробованию посвещён раздел 5.
Также в давние времена, когда я работал оператором котельной (а ещё раньше - машинистом-обходчиком), у нас на котлах защиты были на релейных сборках. Тогда был так называемый "режим опробования" - защита котла включалась оператором трёхпозиционным переключателем "отключена - опробование - защита". В режиме опробования при сработке защит нет сигналов на исполнительные механизмы - только сигнализация. Защиты проверялись именно в этом режиме: оператор переводит защиту в опробование, КИПовец в приборах на щите двигает соответствующие уставки до стрелки показометра - при исправных защитах должна сработать сигнализация. Ну и при плановой остановке котлов иногда по распоряжнию делали останов по защите: так же КИПовец двигал уставку, защита срабатывала, мы проверяли, всё ли сработало как надо. Это кроме так называемых "локальных защит" - у нас локальная была только защита по повышению уровня в барабане до первого предела на аварийный слив. Эта защита котёл не останавливает - на определённом уровне открывает аварийный слив, на другом - закрывает. Это проверялось фактической сработкой, если не ошибаюсь - раз в неделю. Напитывали барабан до первого предела и проверяли, как аварийный слив отрабатывает.
Сейчас у меня все котлоагрегаты на контроллерах автоматизированы, режима опробования как такового нет, не везде даже операторы могут защиты включать/отключать. Сами включатся когда надо, сами сработают, если надо, сами отключатся при остановке котла. По сути на этих котлах защиты всерьёз проверялись (то есть - со всеми остановками во всех режимах) только при ПНР. После этого - на остановленных котлах перед пуском проверяется, что по нужному сигналу нужная задвижка закрывается, и что в контроллере сработка отслеживается, когда задатчиком нужные значения подсовываются. Ну и в работе - если вдруг случилась аварийная остановка - операторы в журналах пишут, всё ли правильно отработало. Сами же алгоритмы защит никто после ввода котлов в эксплуатацию не менял (несмотря на периодически приходящих умников, отправляемых... ну вы поняли).

Отправлено спустя 2 минуты 37 секунд:
И да, защита на аварийный слив (локальная) и сейчас проверяется на котлах в работе.
И это всё касается паровых барабанных котлов. Водогрейные - примерно так же, только там нет барабана и аварийного слива, соответственно, тоже.

[petr2off]

Нет не сам. И тот и другой термин в энергетике существует. Разница не техническая, а регламентная.
Определяется при проектировании. Если в паспорте оборудования указаны технологическте защиты - то тут все,
ничего не поделаешь. А если не указан - то это уже проектное решение.

[Darkwolf]

Спасибо всем за ответы.
Дело в том,что сам я киповец, и регламенты и нормы особо не знаю, да и не должен по сути. Это головная боль технологов и инженеров, которых практически нет...Раньше и журнала проверок то не было. Помню какой-то журнал вели от руки, даже не утвержденный, что проверка сделана. Вот только недавно, кто-то сверху сказал, что должен быть график. Вместе с инженером из отдела обошли котлы, переписали и сверили какие есть защиты. Она составила график. Спросил,почему все защиты раз в месяц? Положено по регламенту...Причем эти графики еще переделывались,т.к. до этого, до согласования с нами, там такие защиты были написаны, которых и на котлах то нет... Я так понимаю, что до этого никто вообще про эти графики и не спрашивал, и никому не было дела... А сейчас и этого инженера нет, а руководство подняло вопрос про методику. Мол как проверяете, а никак...А кто ее должен писать? Киповцы?
А по котлам,ситуация схожая с уважаемым VADR. Только один ПТВМ-100 остался на релейной схеме. Раньше там были КСД-2, мы их сами заменили на видеографические регистраторы Сенсорика. Проверить замыкание цепочек защиты можно с них. На остальных котлах ПЛК.
А по самим котлам (по железу) проверки,документы,гидроиспытания и прочее, это скорее всего все есть, но этим занимаются руководство котельной. Мы к этому вообще никак...

[Jackson]

руководство подняло вопрос про методику. Мол как проверяете, а никак...А кто ее должен писать? Киповцы?

Смотря какую.
Программу - кто-то выше. А методику - могут и КИПовцы, потому что они ближе к железу.
Поэтому, я думаю что методику Вам написать труда не составит. А насчёт сроков - руководству намекните что есть постановления и РД, которые регламентируют периодичность испытаний, и что это не от печки должно быть а согласно нормативам. Пусть родят программу, а методику Вам писать скинут. Нормальное решение.

[olexsa]

Дело в том,что сам я киповец, и регламенты и нормы особо не знаю, да и не должен по сути

По поводу знания / незнания нормативных документов и норм - вопрос спорный. Наверное, это тема для отдельной темы, но с Вами не согласен.

Положено по регламенту.

Какому регламенту? Этот документ имеет федеральный уровень - закон, правила безопасности? Или же ведомственные, отраслевые? Или внутризаводские?
Интересоваться надо, и почитать надо. Знание требований нормативных документов сильно облегчает работу. Потому что появляется грамотно аргументировать.
Вот к примеру, по защитам. Проходили аналогичную тему. Правда лет 10 назад. И понимание темы, грамотная аргументация проверяющим об их заблуждениях (правда, в довольно таки дипломатичной форме, что бы дразнить) позволяет сильно упростить жизнь персонала, в том числе и КИПовца, или АСУТПшника.

А кто ее должен писать? Киповцы?

Как это не печально, но это самый оптимальный вариант. Правда, подход должен быть честный, с пониманием, к чему может привести профанация. Именно "на земле" имеется понимание о том как правильно провести проверку. И иначе родится очередной "мертвый" документ, и очередной липовый отчет, как все хорошо и замечательно. А по факту "Да к то ж его знает. Это проверять надо". Составляет КИП, или АСУТП, согласовываете с механиками, энергетиками, теплотехниками, технологами, утверждаете техническим руководителем. И механики, и технологи, и иные службы должны иметь понимание - не за все отвечает КИП или АСУТП (к сожалению, это видение имеется много где, и его сложно переломить).

[Darkwolf]

Спасибо всем за советы и обсуждение. Будем думать.

[Jackson]

Дело в том,что сам я киповец, и регламенты и нормы особо не знаю, да и не должен по сути

Не должен? С чего бы? У Вас в должностной инструкции должно быть написано что Вы обязаны знать все нормативы, связанные с Вашии должнстными обязанностями. Всё. Включая федеральные. Вас же чуть прижмут - про конституцию Вы сразу вспомните, где Ваши права, про Гражданский кодекс, про Трудовой кодекс. Да? А это не только в одну сторону работает, а в обе. Есть права - значит есть и обязанности, они в тех же законах.

Это то же самое, что сказать что "я пешеход и ПДД знать не должен". Это федеральный закон, в нём написано что все участники движения должны его знать и соблюдать. Незнание законов не освобождает от ответственности за их невыполнение. А знание их способно серьёзно облегчить жизнь.

[+]

Была история и не раз, сбили девочку подростка, инвалид на всю жизнь. В результате на неё повесили ещё и ремонт недешевого автомобиля. Потому что по гражданскому кодексу всё просто: виновен? - плати. Дело рассматривалось во всех судах, включая верховный и конституционный - от всех один и тот же вердикт.
А девочка думала, что она же пешеход, ПДД не про неё, хожу где хочу, а тут ещё и сбитый, инвалид, водитель же всегда виноват... Ну да, ну да... Ходить - это пожалуйста, где хочешь ходи, но у всего есть последствия.

Интернет большой, сейчас узнать нужное не составляет труда.