Модератор: Глоб.модераторы
Погоди. Давай рассуждать в формулировках постановления, с которого ты всё и начал. Там говорится: "критическая инфраструктура значимого объекта". Объект значимый? Получается что да. А этот пускатель - часть критической инфраструктуры?
Да верю. Это я так...
ХЗ. Они (их там много) вроде как не входят в АСУТП, а являются частью пусковой аппаратуры. Когда АСУТП категорировали - никто на них и не смотрел...
А они и необязательно должны в АСУТП входить. Критическая инфраструктура - это не АСТУП.
Так мы про ЗОКИИ или про ЗОКИ? Про инфраструктуру или про ИНФОРМАЦИОННУЮ инфраструктуру?
Про информационную конечно - про неё постановление 1912, от него же оттолкнулись. В этом пускателе интерфейс, по которому он управляется и передаёт данные.
Типом своего интерфейса (или его отсутствием). Только, получается, не сам пускатель, а весь ПАК в котором он используется.
Точно?
Это я нагуглил.Проверки осуществляются в случаях:
спустя три года после внесения данных в реестр ФСТЭК об объектах КИИ от организации;
спустя три года после внеплановой проверки ФСТЭК.
Внеплановая проверка может быть в случаях:
по истечению срока выполнения субъектом КИИ предписания об устранении выявленного нарушения;
возникновения компьютерного инцидента, повлекшего негативные последствия;
по поручению Президента РФ или Правительства РФ, либо на основании требования Прокуратуры РФ.
Основание - 187-ФЗ и приказы ФСТЭК № 235 и 239 и приказы ФСБ России № 367, 368, 281, 196 и 282
Точно. И одна проверка уже была. Впрочем, тут мы влезаем в область, которая для меня и моего предприятия - company confidential, поэтому многое комментировать не могу.
Тогда предлагаю уточнить, что упомянутое постановление 1912 на вопрос замены этого пускателя никаким образом не влияет, т.к. на вопрос информационной безопасности влияет не он отдельно взятый, а
И так будет с каждым девайсом, имеющим цифровой интерфейс.
Однозначно стоит. Ибо в свое время народ понакрутил с категорированием и отнесением к КИИ. Где-то по глупости - было указание сверху "определть перечни и доложить", а дурака заставь только богу молиться... Где-то из жадности (как же, теперь ответственные нужны, ставки нужны).. Где-то просто по запарке свалил в кучу все, что можно, хотя по факту из десятка контроллеров реально критичен один. И тот, в случае чего, особо не нужен, процесс можно безопасно перевести на ручное управление. А теперь это расхлебывать приходится.
Перечень то ка бы и есть, только вопрос субъективный. Ну взорвется, и что? Люди пострадают? Сколько человек и с какой вероятностью? Ущерб будут причинен? Он для собственника значителен? Отдельная грустная тема - вред окружающей среде. Большинство "экологов", которые мне попадались, не умнее Греты. А вот грамотно оценить ущерб могут единицы.
Вот тут я Вас всех запутал, хотя Ryzhij меня поправил:
Постановление 1912 - про ИНФОРМАЦИОННУЮ инфраструктуру, в нём так написано. Тут необязательно что-то взрываться должно - просто это вмешательство извне, несанкционированный доступ. Не факт что с целью что-то взорвать - может просто данные стырить или наоборот подложить, или подсмотреть что-нибудь. А критерии безопасности - как обычной критической инфраструктуры, так и информационной - где-то наверняка указаны, просто мы ещё не дочитали. Погуглите.
Это и так понятно. Но эта информационная инфраструктура в наших АСУшных случаях управляет инфраструктурой железной. Так что тут как раз особой разницы нет. Да, есть еще и секретка и персональные данные и просто связь, но это уже смежные вещи. Рассматривается в большинстве случаев именно угроза процессу через вмешательство в систему управления.Jackson писал(а): ↑07 мар 2024, 20:41 Постановление 1912 - про ИНФОРМАЦИОННУЮ инфраструктуру, в нём так написано. Тут необязательно что-то взрываться должно - просто это вмешательство извне, несанкционированный доступ. Не факт что с целью что-то взорвать - может просто данные стырить или наоборот подложить, или подсмотреть что-нибудь.
А они указаны. В конце постановления 127 от 08/02/18 (и всех изменений к нему) есть таблица с возможными последствиями.
Вот VADR это и может рассказать, наверное. Ведь категория уже присвоена и проверки уже были.
(в моём случае - инструкций и приказов, под ознакомлением с которыми я подписывался) - хрен поймёшь, что к этим закрытым вещам относится, а что - нет. Поэтому насколько могу - ограничиваюсь вопросами техническими.
Так у нас вопрос-то как раз технический. Проверяльщики оценивали способность информационной инфраструктуры противостоять внешним угрозам? Или они ещё и учитывали физические последствия (взорвётся/нет)?
Да не, что они делали - пусть себе и делают. Мне больше систо организационные вопросы интересны - были ли прецеденты, когда со стороны государства требовали ужесточить категорию КИИ, или наоборот, удавалось вывести систему или ее часть из-под категорирования
Вот это понятия не имею. У нас всеми вопросами общения с официальными структурами на эту тему заведует специально созданная служба информационной безопасности.
По идее, на мой взгляд - должно. Потому мне и непонятно, как в реестр доверенных ПАК попали железяки на базе тех самых кодесиса с изаграфом. И почему я там не увидел, например, Интерматика и Элары - тоже непонятно (надеюсь, просто невнимательно читал).Никита писал(а): ↑09 мар 2024, 17:20 Вот еще интересный вопрос, как раз по теме - по 166 указу в КИИ не должно быть вражеского софта. А то, что крутится в контроллере - считается? Ядро кодесиса или изаграфа, например. А если этот кодесис в овеновском контроллере? А прошивка в частотнике? А ведь так и до калькуляторов дойти можно.
Общения - да. А вот категорированием первоначально занимается комиссия. В которую, кроме безопасников, входят обычно и асушники. И по идее, комиссия должна хотя бы знать о подобных изменениях.
А вот тут бы как раз или официальное толкование или хотя бы общепринятое. Ибо заменить скаду наверху - это одна работа, а полностью сменить контроллерный парк с переналадкой, испытаниями и опытной эксплуатацией - немного другая история.
Комиссия была, всё как положено. Но и там всем оформлением занимались ИБшники, а мы им нужную информацию предоставляли по требованию.
У меня почти везде это одно и то же: выделенная скада, отдельная от вендора контроллеров - редкость. В основном - либо Валмет, и там операторский интерфейс - часть инфраструктуры, за которую вылезти проблематично (только если OPC сервера ставить, но это не добавит системе "доверенности"), либо Сименс с PCS7, где тоже самое по сути. Есть ещё и "классические" Сименсы - там попроще со сторонними Скадами и панелями неродными, но тоже - такой себе вариант.
Есть еще смешнее ситуация - скада от вендора, отечественного. Контроллеры от него же. Но работает эта скада под убунтой, не включенной в реестр. А инженерка - под виндой). И вот с инженеркам и то как раз и видится глобальный затык. На какой среду разработки кодесиса -изиграфа производителям переделывать под указ нашего президента?... Даже про атомик не могу сейчас сказать - допилили ли девелопмент Альфы под линукс (тоже, кстати, не всякий).
