Разработка шкафа. Схемотехник+конструктор.

[EvgeniyLit]

Добрый день.
Рубрика "А как у вас?"
У нас над разработкой шкафа трудятся 2 человека - схемотехник (разрабатывает схему электрическую) и конструктор (разраб. сборочный чертеж). Зона ответственности соответственная - электрика и железо. Так вот, как вы считаете лучше/как у вас - делить на 2х человек или лучше один универсальный человек, который сперва схему сделает, а потом и компоновку шкафа? С одной стороны "универсальный боец" лучше понимает что требуется, не требуется вникание 2х человек. С другой - любая универсальность дает просадку в чем то.

[Sergy6661]

универсальный человек, который сперва схему сделает, а потом и компоновку шкафа?

Вот если человек, Инженер АСУ-ТП, Инженер-конструктор АСУ-ТП и пр. работает в Компасе, то он и схемы и спецификации и ведомости покупных и компоновочные и сборочные чертежи и задание на программирование и руководство по эксплуатации разработает и для этого всего необходимо 2 программных продукта- Компас и МС Ворд/ексель.
Другой случай- Инженер проектировщик, схемотехник и пр. работает в Еплане, то ему необходим целый коллектив по обслуге и доработке, прическе всего, что он наваял в Еплане, т.к он мля великий художник, нихрена не шрифтовик и он так видит...в конце концов повторяет путь Остапа, выброшенный пинком на станции Васюки...

[Jackson]

Так вот, как вы считаете

Считаем мы все по разному потому что условия у всех разные. Где-то и 7 человек над шкафом трудятся, а где-то и одного много.

В связи с чем вопрос-то?

[kirillio]

Так вот, как вы считаете лучше/как у вас - делить на 2х человек или лучше один универсальный человек, который сперва схему сделает, а потом и компоновку шкафа?

Здравствуйте, Евгений.
Холиварная тема компетенций, лежащих на стыке дисциплин вечна:
а) в попытках подружить "напильника" с "паяльником" имеет успех тот, кто понял, что важны оба, один другого дополняет и они смогли договориться между собой и не тянуть "одеяло" на себя. При этом, "сидят" ли эти двое в одной голове или "расселись" по разным черепушкам - нюансы, требующие конкретного и плотного рассмотрения.
б) то, о чем Вы говорите - это функции; ответ на Ваш вопрос кроется в условиях и способах организации отдела(ов) предприятия, разрабатывающих шкаф(ы): как именно эти функции распределены между участниками рабочей(их) группы(п) - это два принципиально разных подхода;

[+]

прекрасно, когда у вас есть человек, в голове которого эти две функции органично замкнуты:
- вы получаете более качественную проработку итогового решения с позиции схемотехники, с самого старта - начиная от сбора исходных данных;
- ускорение процесса на всех этапах - когда "не надо объяснять" сильно экономит время на разговорах, которое можно тратить на работу;
- упрощение производственной бюрократии и повышение производительности - следствие предыдущего пункта;
- оборотная сторона медали - если такой выбыл по какой-то причине, то могут включаются риски, нивелировать которые можно только спецу(ам) с компетенцией(ми) не меньшими, чем у того, кто передал эстафету; или начинай с чистого листа;
- есть ли нормоконтроль и как он реализован в части проверки решения на правильность/отсутствие_ошибок: конструктор, помимо прочего, является сторонним наблюдателем, который, по ходу работы, не замыленным взглядом может детектировать возможный баг в схеме и дать обратную связь на раннем этапе, до того как изделие будет воплощено в металле и пластке; в то время как уверовавший в свою непогрешимость схемотехник может "зевнуть вспышку" и по рабочей запаре заметить слишком поздно;
- амбивалентность качества результатов разработки: расстояние от "полнаяя чушь!" до "это гениально!" измеримо длиной в несколько нейронных цепочек одной головы :) а это риски.

Какими принципами руководствоваться, ИМХО, нужно отталкиваться от условий, с учетом целого ряда факторов социального характера, т.к. это чистой воды тема социальной инженерии - т.е. аспекта работы с людьми. Чисто технически, с развитием удалёнки, исполнить можно любое из двух, в разных вариациях. Главными ограничителями в этом вопросе являются мозговые загибы вышестоящего руководства, задающего принципы и положения работы отделов - структурирования, функционирования, распределения ответственности - это уже чистой воды ИБМ (инженерный бизнес и менеджмент).
Учет организационных и технологических аспектов, таких как сложность шкафа, загрузка предприятия, темпы выпуска, логистика, формат контрактов, форма ответственности, методы и принципы конструирования, упомянутые Sergy6661 - также имеют не последнее значение.

[EvgeniyLit]

В связи с чем вопрос-то?

Интерес куда расти - "вширь" - и схема и железо или углубляться только в одно, но "качественнее".

[kirillio]

Интерес куда расти - "вширь" - и схема и железо или углубляться только в одно, но "качественнее".

Междисциплинарщиков - днём с огнём ищут - копайте вширь, настолько глубоко, на сколько сможете.

[EvgeniyLit]

копайте вширь, настолько глубоко, на сколько сможете.

благодарю за ответ!

[Jackson]

Интерес куда расти

Во все возможные стороны. Хоть вширь, хоть вглубь - без разницы. Лишних знаний не бывает.
Только помните что чем больше вширь - тем меньше вглубь.

Странный вопрос.

[EvgeniyLit]

Только помните что чем больше вширь - тем меньше вглубь.

Разговор именно об этом! Куда сделать упор? Одно мнение я услышал, если есть ещё, будет интересно выслушать.

[Jackson]

Разговор именно об этом! Куда сделать упор?

Если у Вас есть выбор - выбирайте любое направление. Если выбора нет - так и вопроса нет.

[keysansa]

Только помните что чем больше вширь - тем меньше вглубь.

Разговор именно об этом! Куда сделать упор? Одно мнение я услышал, если есть ещё, будет интересно выслушать.

Вы управляющий - или коллега? В смысле, в каком направлении вы выгоду ищете?

[EvgeniyLit]

выбирайте любое направление

отличный ответ... При этом сами же пишете, что

Только помните что чем больше вширь - тем меньше вглубь.

Перефразирую. Имея конечный ресурс времени его можно потратить на изучение одной области, и глубже или более поверхностно, но в 2х областях. Так вот какой специалист будет более востребован?

Отправлено спустя 1 минуту 11 секунд:

в каком направлении вы выгоду ищете?

Не понял вопроса. Я специалист (не управляющий)

[Jackson]

отличный ответ... При этом сами же пишете, что

Вам готовый рецепт успешной жизни нужно дать? Его не существует. Вам советы дают кто какие может, а Вы ещё и придираетесь. Всё нормально?

Так вот какой специалист будет более востребован?

Любой. Идеал - это человек, который знает абсолютно всё и обо всём и умеет всё от кройки/шитья до сталеварения. Но таких не бывает. Выучитесь на повара, а востребован будет теплотехник - и это не предугадать никаким способом.

[kirillio]

Так вот какой специалист будет более востребован?

это вопрос космический. Трудно что-то путное задвигать в эпоху перемен и ценностной турбулентности; однако одно точно понятно: делайте поправки "на ветер" - развитие ИИ сильно колебнёт все отрасли, связанные с обработкой информации, проектированием и прикладным программированием.
Если Вы потяните вопросы адаптации и посадки технологии ИИ на поле потребностей в любой отрасли - будь то шкафостроение или любой иной темы прикладного значения - однозначно перспективная тема, эта фаза, которая должна будет пройдена, т.к. сейчас устанавливается переходный период между олдскульными методами и новиопской будущностью. Успех в этом деле будут иметь именно спецы-междициплинарщики. Сколь длинной будет эта фаза и что делать в следующей фазе - будем посмотреть.
Мои наблюдения показывают, что если проблему такого порядка принести монокомпетенциальному специалисту, будь то программист, методист, инженер - он ее или не решит, или решит, но посредственно. Нужны широта охвата и мощщь навыков реализации. Если к этому добавить умение дело делать быстро и не втыкать - тогда Вы супермен.

[EvgeniyLit]

Вы ещё и придираетесь

Только к противоречиям. За советы и высказанные мнения искренне благодарен.

Отправлено спустя 1 минуту 33 секунды:

Если Вы потяните вопросы адаптации и посадки технологии ИИ на поле потребностей в любой отрасли - будь то шкафостроение или любой иной темы прикладного значения - однозначно перспективная тема

Интересная мысль, далеко смотрите;)

[Jackson]

это вопрос космический.

Да простой это вопрос.

Хлеб растить и молоко с мясом - всегда востребовано.

Один мой знакомый однокашник работал в КБ, неплохо зарабатывал. В какой-то момент плюнул на это всё и пошёл на стройку прорабом. Доволен очень.
Таджика одного знал, который с нуля поднял две фермы - молоко и мясо. Живёт припеваючи, к нему из топовых ресторанов за продуктами ездят. Русские соседи сначала хохотали, а потом он начал персонал набирать. Были принципиальные, кто считает что "да чтобы я к таджику нанимался? Да ни за что!" - эти по сей день сосут лапу пожилого зайца. Даже дворник может нехило преуспеть, и такие есть примеры.

Вывод. От человека всё зависит. А знания лишними не бывают. Хороший специалист в любой области будет востребован, был бы человек хороший.

Интересная мысль, далеко смотрите;)

Не так уж и далеко.
Что по поводу программизма и ИИ - я полагаю, что это приходящее. И прикладное. Будет интересно, но пройдёт и это. А кушать хочется всегда. Обычно же дипломированный экономист, к примеру, инженером быть не может - нет у меня в практике таких случаев. А дипломированный инженер может быть кем угодно, даже врачом.

[kirillio]

Хлеб растить и молоко с мясом - всегда востребовано.

я имел ввиду контекст топик стартера - схемотехника/конструирование.
Лопате - тысячи лет, и она не теряет актуальности в любых видах и формах, будь-то дюралевая, титановая саперная или мини- или шагающий экскаватор. А так да, есть вещи "вечные": колесо, дубина, мотыга.. сутенерство, в конце концов.. однако же вроде как о инженерно-технических аспектах тут трём :)

[Jackson]

я имел ввиду контекст топик стартера - схемотехника/конструирование.

А я и не понимаю о чём тут речь. Как это дело поделить ещё и на разные направления? Незачем. Это всё равно что отделить навык по закручиванию гаек от навыка их откручивания и выбирать, чему из этого лучше себя посвятить.

[kirillio]

Как это дело поделить ещё и на разные направления?

Ну, например так, как это делают в проектно-производственно-монтажных организациях: проектируют проектировщики и выдают задание конструкторам; конструируют щит конструкторы, для передаче сборке; сборка собирает.
Впринципе Д'артаньянов в этой жизни хватает, и тех кто "один за всех", в проектном деле частое явление; но если что, то потом "все на одного". :)

[Jackson]

Ну, например так, как это делают в проектно-производственно-монтажных организациях: проектируют проектировщики и выдают задание конструкторам; конструируют щит конструкторы, для передаче сборке; сборка собирает.

Это я прекрасно знаю. Сам так работал в прошлой конторе. Вплоть до того что Э3, Э4, ПЗ, ТУ, РЭ, ВП, СБ, ГЧ, ВО, ПМ и кучу вспом.документов выпускают разные люди и отделы. И выполняют тоже разные отделы.
Речь-то наоборот у автора - вобрать в себя всё это. Вот я и не понимаю, зачем и как это разделить

Это всё равно что отделить навык по закручиванию гаек от навыка их откручивания и выбирать, чему из этого лучше себя посвятить

Говорить не о чем. Что в голову пришло - то и изучаешь.

Отправлено спустя 20 минут 32 секунды:

Впринципе Д'артаньянов в этой жизни хватает, и тех кто "один за всех", в проектном деле частое явление; но если что, то потом "все на одного". :)

И есть ещё один жирный минус: раз всё делаешь сам, то никто не может проверить что ты делаешь. Можешь допустить банальный косяк и вовремя никто не подскажет, зато когда этот косяк в железе воплотится - тебя и в хвост и в гриву все кому ни лень. Конторе убыток. Всей конторе. Не говоря о том, что кто-то может пострадать физически. Все же на одной подводной лодке.
Поэтому я контору с тех пор сменил, теперь фактически так и есть что всё сам и один, но много моментов просто проговариваю вслух с коллегами и начальством. Иногда им и всё равно, иногда даже ворчат что "ты же классный инженер - не можешь сам решить такой вопрос без нас?". Но это для того чтобы мне самому себя проверить. Всякое бывает, глаз замыливается, да и может есть решения попроще и получше, которых я не вижу.

Поначалу прикольно почувствовать себя всемогущим. Помню, ещё в прошлой конторе целиком и полностью выполнил проект один сам, включая непростое программирование, все согласования с инозаказчиками и с иноинспекторами, ПНР, сдача, выпуск ТП, РКД, ЭД на двух языках - а там обычно 10 отделов это всё делают, а тут бах - один человек всё сделал. Конечно гордился, перед всей конторой (2 тыс.человек) в пример ставили. Но это только поначалу. Ответственность при этом тоже колоссальная, поэтому из высококлассного специалиста легко превращаешься просто в эрудированного, который знает всё и понемногу - всё и помногу крайне тяжело осилить без ущерба для личной жизни.

А эту грань между "лучше вширь" или "лучше вглубь" очень тяжело поймать, и она у каждого своя, найдётся она только методом анализа ошибок и косяков, которые непременно будут - без них никак. А можно накосячить так, что с одного раза вообще придется завязать с этой деятельностью и хоть водителем автобуса иди работай - меня от этого пока уберегло, но на моих глазах такое происходило и нередко. Дорогу осилит только идущий, а научить ходить советами - вообще невозможно, глупее нет занятия.
Я-то не боюсь, благо трудовой путь пройден через дворника, пром.альпиниста, моряка, продавца, графического дизайнера, фотографа, водителя, теле-видео-инженера, телеоператора, штукатура, мастера литья высокого давления, электромонтажника.... сбился. Так что нестрашно вдруг заняться чем-то совсем непохожим. Вот накосячить боязно, потому что есть такая штука как репутация и ответственность, от которой зависишь не только ты, но и твои коллеги, твои близкие, твои дети наконец, и люди для которых ты всё это делаешь. Перед самим собой в первую очередь и ответственность и репутация. Если ты сам с собой косячить будешь и себя обманывать - как тебе другие-то поверят? А если всё-таки поверят то это будет роковая ошибка в их жизни, ты их подставишь, может очень нехило. Как потом в зеркало себе в глаза смотреть будешь?

А автор всё противоречия в моих словах выискивает. Да вся жизнь - настолько противоречивая, что не каждый и верит в то что такое вообще возможно. А оно возможно - я же смог, и другие могут и делают ещё круче. Если захотят. Но думать надо своей головой, а не спрашивать как автор: "мне лучше быть глубоким специалистом или широким?". Это самый простой из вопросов, которые придётся решать в жизни, он вообще не должен задаваться в слух и решаться должен моментально.

В девяностые, когда вольному программисту ставили задачу и спрашивали "ну что, сможешь?", у того было только два варианта ответа:
1) да, смогу.
2) да, смогу, но пока не знаю как.
Не только программисту в принципе - вообще кому угодно. Иначе не выживали. А решить, что именно изучать - такого вопроса даже не было, просто изучаешь всё что в голову залезает. Нет его и сейчас. Не помню чтобы какие-то из знаний мне в жизни не пригодились. Включая медицину, философию и литературу - от классической XVIII века до практически запрещёнки начала XX.

[EvgeniyLit]

А автор всё противоречия в моих словах выискивает.

Обидеть никого не хотел.
Все ответы прочитал, пищу для размышлений получил, спасибо!