Да, я ж понимаю. Это я уже загнул про разные системы ТП. Согласен.
Принципиальная. Вот есть АСДОУ и есть АСУТП. Кто-то в АСДОУ отвечает за получение данных от АСУТП. И есть принципиальная разница между тем, что к ним в АСДОУ придёт отдельная нитка и тем что в нитку АСДОУ надо будет врезаться уплотнительным оборудованием чтобы вытянуть данные АСУТП.
Разница во-1-х в том, как гарантированно и очевидно, то есть наглядно, обеспечить обмен данными только в строго оговоренном объёме и по строго определённому регламенту (права доступа и прочее). И разница во-2-х в том, насколько очевидно это физическое разделение.
При отдельных нитках вот она линия из АСУТП, втыкай в коммутатор, рули там сетевым экраном так, чтобы лишнее не пролезало. А надо физически разобщить - выдерни кабель и всё, разобщил и обе сети отдельно работают
Так это уже проблемы операторов связи. Главное что в зону нашей ответственности приходит физически отдельная линия. Что у оператора связи - это его проблемы, к нему уже прикопаются. И если даже оператору связи придётся что-то переделывать - нас это никак не коснётся вообще.
Сказано же в требовании "физическое разделение". А не мы сами это физическое разделение каким-то образом сначала прячем в одну нитку, потом из неё достаём, как фокусники: хоп - смотри, две лини; опа - вот уже одна линия; а на том конце - оба, опять две. Что посередине - ну, это физика, фотоны.... Прямо магия. :)
Я прекрасно понимаю что ты хочешь сказать, я понимаю что это работоспособно и работает. И не против. Но я повторяю те вопросы, которые задал бы инспектор, если бы формально подошёл к вопросу. И это самый правильный подход когда речь идёт об ИБ - формальный. Меня за это не всегда жалуют - я задаю неудобные вопросы, которые портят всю картину, зато перед заказчиком ни разу не было ни стыдно ни некрасиво - всё чётко выполняется и без вопросов. Нет таких вопросов на которые не находятся достойные ответы - именно потому что вопросы уже задавались и ответы подготовлены.
Раз "физическое разделение" - значит требования и проверка их исполнения. Лучше если проверка будет происходить просто визуально. А с мультиплексированием это неочевидно. И всё о чём мы тут разговариваем придётся повторить тем кто будет проверять эти требования на исполнение, и так каждый раз новому человеку. Если б было в том нормативе описано "допускается мультиплексирование физически разделённых интерфейсов в одной физической линии передачи данных" (или как-то так) - без вопросов. Но такого же не сказано. Сказано "физически разделить" и точка. Придёт человек, спросит "покажи как ты разделил" - и ты покажешь ему одну нитку и начнёшь всё это объяснять про фотоны? Саш, ну не прокатит же.
Со всех сторон надо смотреть на вопрос. Не только с технической т.зр., но и с формальной, с субьективной и с прочих, жизнь многогранна.
Отправлено спустя 5 минут 54 секунды:
Давайте тогда уже наверняка конкретизируем вопрос. А было так, я же ничего не выдумываю:
И нет речи о том, что это за сеть: АСУТП, АСДУ, АСКУ, офисная сеть - какая угодно. Из вводных есть две сети и есть требование их физически разделить. И всё.VADR писал(а): ↑24 окт 2023, 12:23 А вот тут подумалось: если взять существующее волокно и в него затолкать несколько отдельных сетей со спектральным разделением каналов (CWDM или DWDM) - это будет считаться физически раздельными сетями? С одной стороны - волокно одно. С другой - трафик отдельных сетей не пересекается, т.к. разделяется на физическом уровне.
Вопрос звучит так: "спектральное разделение каналов в одном волокне считается физическим разделением сетей или нет?"
Я считаю что технически - только частично да, а в полном объёме - нет. Для меня физическое разделение означает, что я порву одну линию связи, вторая останется целой и продолжит работать. В случае с мультиплексированием это не выполняется.
Отправлено спустя 4 минуты 18 секунд:
Как домашние телефоны, вспомните союз: были выделенные, параллельные и спаренные. Выделенные были не у всех, у кого были - считалось высшим шиком. Я прекрасно помню.
