Производительность импеллерного насоса

[Aeroplan]

Добрый день, коллеги. Подскажите, пожалуйста строго из опыта, насколько большая разница в расходах воды и растительного масла на одинаковых импеллерных насосах в одинаковых условиях? Надо перекачивать из бочки в бочку подсолнечное масло, после насоса 3 метра шланга и, ессно, открытый "мундштук", подпора никакого. По воде получается 2,5 м3/час надо. Явно на масло надо попроизводительнее насос. Есть у кого-то опыт с такими насосами и жидкостями?

[Ryzhij]

По воде получается 2,5 м3/час надо. Явно на масло надо попроизводительнее насос.

Что значит "надо попроизводительнее"?
На сколько? Кому? Зачем? А в цифрах? А температура масла?
Подпор у насоса будет за счёт вязкости перекачиваемой жидкости и длины шланга.
Вязкость подсолнечного масла сильно зависит от температуры.

[Aeroplan]

Что значит "надо попроизводительнее"?

Значит, что я понимаю, что надо "попроизводительнее", но не знаю - на сколько. Ни в цифрах, ни в миллилитрах. Если бы знал, разве я стал бы беспокоить солидное сообщество? Я для того и спрашиваю, что не разбираюсь в этом. Гидравлику я считать не умею, потому спрашиваю про опыт коллег.
Посему, исходных, кроме вышеописанных, могу добавить только температуру - от 20 до 40 градусов по Цельсию.

На сколько? Кому? Зачем? А в цифрах? А температура масла?

"На сколько?" - это мой вопрос, на который я хотел получить либо ответ, либо отсыл. "Кому?" - мне. "Зачем?" - чтобы перекачивать масло из бочки в бочку за установленное время - нужно заранее выбрать производительность насоса для подсолнечного масла, которая в документации на насос предоставлена "по воде".
Как-то так...

[Ryzhij]

Тогда так.
Прикинем упрощённо.
Производительность насоса на другой жидкости, грубо говоря, будет зависеть от соотношений плотности и динамической вязкости тестовой и рабочей жидкости. Т.е. на масле насос в той же самой гидросистеме системе перекачает больше во столько раз, во сколько масло "легче" воды, но меньше во столько раз, во сколько динамическая вязкость масла больше вязкости воды.

Есть еще кинематическая вязкость, она уже учитывает изменение плотности жидкости.
И тогда насос перекачает масла во столько же раз меньше, во сколько кинематическая вязкость масла выше кинематической вязкости воды

1. Смотрим, какую производительность имеет насос на воде при определённой температуре. Это может быть при 15 или 20 гр.Ц., не суть, у воды вязкость меняется незначительно.

При 20 градусах это Sв= 1,004 мм2/с
Пусть производительность насоса по воде будет Nв (2,5 м3/час);

2. Лезем в справочник и смотрим для масла

его вязкость при тех же 20 гр.Ц равна Sм=60,3 мм2/с.

Таким образом, по маслу в той же гидросистеме производительность изменится:
Nм = (Sв/Sм)Nв =(1,004/60,3)Nв = Nв/60,06
т.е. уменьшится в 60,06 раза.

Следует учитывать, что вязкость масла сильно зависит от температуры.
Для кинематической вязкости зависимости не нашёл, но для динамической вот:

[Jackson]

Я для того и спрашиваю, что не разбираюсь в этом. Гидравлику я считать не умею, потому спрашиваю про опыт коллег.

Так вот мы и задаём Вам вопросы для того, чтобы именно в них Вы и разобрались. Это ведь Ваше производство, Ваш исходный вопрос, Вам с этой установкой жить, ответ для Вас нужен а не для нас. Установка у Вас перед глазами, а мы только читаем про неё с Ваших слов.

"На сколько?" - это мой вопрос, на который я хотел получить либо ответ, либо отсыл.

Тогда "отсыл": этот вопрос надо задавать не нам, а Вашему технологу, нач.производтсва, инженеру, директору наконец. Ну или если все эти люди и есть в Вашем лице - Вам и отвечать на него.

Потому что есть разница, поднять производительность на 0.1%, на 1%, на 50% и на 100% - решения разные, вплоть до замены всей системы.

[Aeroplan]

Тогда так.

Я Вам очень, очень благодарен. С вашего позволения, я это сообщение в свою библиотечку все же скопирую. Не так чтобы и сложно (после прочтения), но весьма ценно. Я бы сам неделю мучался "разбирательствами. Огромное спасибо.

Тогда "отсыл": этот вопрос надо задавать не нам, а Вашему технологу, нач.производтсва, инженеру, директору наконец. Ну или если все эти люди и есть в Вашем лице - Вам и отвечать на него.

Ситуация сильно банальнее: нет тут ни технолога, ни начальников. Почти для дома, для хозяйства. Уже с десяток проектов в стол делаю. Цены взлетели так, что "мой потенциальный" клиент стал совсем "безпотенциальным". Как цену услышит - убегает. И раньше то не особо втягивались в модернизацию, а теперь...
Поэтому, "не умея знать всё", приходится чаще "лепить" по опыту: или своему, или коллег и форумчан. Ясно, что важные вещи изучать приходится досконально, но всего то не изучишь... Уже не только КИПиА; уже весь спектр АСУ, электропривод, 3Д проектирование конструкций, нанесение покрытий форсунками и "чорт знает чего" еще приходится изучать и опыты проводить.
Так что, извиняйте за назойливость и болтливость. А "отсыл" я имел ввиду к странице какого-нибудь справочника или банального учебника. Полет по сети конкретики на такой вопрос не дал, но подозреваю, что вопрос к сети поставил я некорректно.

[VaBo]

Кстати, а почему именно импеллерный, а не шестеренчатый, например..?

[Ryzhij]

Огромное спасибо

Да на здоровье.
Помните только, что такого рода расчёт справедлив для ПОСТОЯННОЙ подводимой МОЩНОСТИ.
Например, насос с ручным приводом, "с кривого".
Если условия равновесия другие, или константа иная, то потери производительности могут быть уже не такими огромными. Например, есть возможность увеличить момент на валу без просадки скорости вращения и удержать при этом осевой сдвиг в пределах допустимого.
Надо смотреть максимальный момент на валу насоса (ограничен конструкцией).
Но метод пропорциональности часто выручает инженера при оценке.

Отправлено спустя 2 минуты 4 секунды:

Кстати, а почему именно импеллерный, а не шестеренчатый, например..?

Я не думаю, что для шестерёнчатого была бы дана производительность на воде)))

[Aeroplan]

На все насосы производительность по воде дается. Во всех каталогах. Продавцы, кстати, при покупке предлагают посчитать производительность на нужную жидкость при ее конкретных данных. Но в договоре продажи никакого упоминания об этом не будет: никто ответственность на себя не хочет брать.
Импеллерный потому, что жидкость не однородная, со специями, которые не растворяются. Масло - основной ее компонент. И "молотить" их клиент не желает. Хочет насос с минимальным воздействием на среду.
Я бы предложил объемный поршневой, но просит, чтобы перекачка была по массе, типа дозатора с высокими требованиями по точности...
А знакомы мой сказал, что живучесть у импеллерных весьма ограниченная, рекомендует кулачковые. А они как чугунный мост стоили раньше. Сейчас совсем боюсь на них смотреть.
В общем, и ТЗ писать мне самому придется. А потому не хочется потом краснеть.
И получается, что мне насос надо раз эдак в 25-30 производительнее, чем на воду, ого... Из-за разницы в динамической вязкости.
Что-то начинаю я предполагать, что придется все же испытания то проводить за свои кровные...

[Ryzhij]

Тут такое дело, шестерёнчатый насос обычно на воде работать просто не может - клинит он при попадании в него воды ;)

Отправлено спустя 12 минут 35 секунд:
Перистальтический хорошо дозирует и диафрагменный, но у последнего проблема будет с клапанами. Поршневой с золотниками был бы идеальным вариантом.
По массе вряд ли, все насосы дозируют по объёму.

[Jackson]

Тут такое дело, шестерёнчатый насос обычно на воде работать просто не может

Да, но это может не мешать производителям заявлять в документах производительность именно по воде. Это же бумага.

[Aeroplan]

По массе вряд ли, все насосы дозируют по объёму.

Не-не...К насосу такого требования нет, оно к системе управления. Планируются автоматические весы, насос с частотником, и две бочки: одна большая на поддоне, вторая малая на весах. Ну а дальше дело техники, это я уже умею. А вот подобрать насос под масло - еще не умею.

[VaBo]

Импеллерный потому, что жидкость не однородная, со специями, которые не растворяются. Масло - основной ее компонент. И "молотить" их клиент не желает. Хочет насос с минимальным воздействием на среду.
Я бы предложил объемный поршневой, но просит, чтобы перекачка была по массе, типа дозатора с высокими требованиями по точности...
А знакомы мой сказал, что живучесть у импеллерных весьма ограниченная, рекомендует кулачковые. А они как чугунный мост стоили раньше

Ну вот винтовой под ваши требования. Китай в плохом смысле, но нужно привыкать.
https://www.ampika.ru/oborudovanie.html?id=13714
далеко не самолет.

[olexsa]

На все насосы производительность по воде дается. Во всех каталогах

Примечание 4. Получается, не на все.

[Aeroplan]

Примечание 4. Получается, не на все.

О, да, совсем забыл про них. Шестеренчатые насосы, как, наверное, и аксиально-поршневые, даются по какой-нибудь "гидравлической" жидкости (масломасляное). По некому маслу, которое заводом-изготовителем рекомендовано, как основное. Лет 10-12 тому работал с прессами, кольце-раскатными машинами, там приходилось именно с такими работать. Но они обычно на воде то и не используются.
А сейчас полностью задача другая, тут "пищевка", основное - центробежные, кулачковые, импеллерные, мембранные, винтовые.... В общем, их тут полно, но они то все по воде. Не встречал пока насосы с характеристиками не по воде в этом сегменте.

Ну вот винтовой под ваши требования. Китай в плохом смысле, но нужно привыкать.

С этими насосами давно знаком, система дозирования глицерина на таком работает. Струя, конечно, не дай Бог никому... ;) Производительность, наверное, раз в 50 меньше воды. Но до замеров дело не доходило, требований по времени нет, хоть полдня пусть ведро набирается.
И, кстати, Бурун - это же белорусская продукция. Несколько штук за 10 лет приобретено, все белорусские. И еще, по пищевым допускам и "моющимся свойствам" он все же проигрывает импеллеру.

У одного из клиентов на тесто поставлен импеллер. Работает, по моему мнению, просто прекрасно. Два раза в год меняет торцевые, раз в два года - сам импеллер, отламываются лепестки... В остальном все отлично и по характеристикам, и по влиянию на тесто. Почему от него все отворачиваются - не могу сказать. Наверное у меня все ж опыта маловато.

Вчера, наконец-то, показали мне жижу, которая типа на основе масла, которую надо перекачивать. Нифига это не ньютоновская жидкость. Мне вообще показалось, что это сложно-тексотропная субстанция. Пока она в покое, сильно похожа на невзболтаную простоквашу, нечто желеобразное-несвернувшееся. Стоит ее "пошевелить" или потрясти, или начать переливать - она тут же превращается в "воду-масло", вроде не жирная, как масло, но течет лучше. Стакана с "дыркой" под рукой не оказалось, вязкость и текучесть проверить не успели. Но теперь я еще больше склоняюсь именно к импеллеру. Мне кажется, что он "в золотой середине" по цене и предназначению. Но с расходными характеристиками теперь точно без экспериментального подбора не обойтись.

[Jackson]

Примечание 4. Получается, не на все.

Как же любимая фраза: "если не указано иного". :)